Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-38685/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38685/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, генеральный директор ответчика не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21762/2025) общества с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-38685/2024(судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Видигайд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» (далее – истец, ООО «Информационные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видигайд» (далее – ответчик, ООО «Видигайд») об обязании передать результат оказанных услуг в виде исходного кода (материалов) в форме архива, согласно п. 5.2 договора № 35-ПО на оказание услуг по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС» от 25.11.2022 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать 13 080 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 1 308 000 руб. неустойки по договору № 472-08 от 04.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 принят к производству встречный иск о взыскании с истца 1 308 000 руб. неустойки, 7 500 000 руб. задолженности, проценты с моменты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.11.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 1 308 000 руб. неустойки, в остальной части исковые требования не поддержал.

Определением от 25.02.2025 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 4 992 000 руб. задолженности, 371 314,90 руб. процентов за период с 13.09.2024 по 24.01.2025, неустойки в размере 0,25 % по день фактического исполнения решения, 146 760 руб. нотариальные услуги, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видигайд» 4 992 000 руб. задолженности, 371 314,90 руб. процентов, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, 146 760 руб. нотариальных услуг, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 817 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; выдана обществу с ограниченной ответственностью «Видигайд» справка на возврат из федерального бюджета 10 683 руб. государственной пошлины, излишне оплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 № 48.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предмет дополнительного соглашения от 23.03.2023 стороны согласовали в том виде, что изложено в представленном ООО «ВидиГайд» в материалы дела дополнительном соглашении от 23.03.2023, является необоснованным, сделан в отсутствие доказательств и с нарушением норм статей 160, 432, 434, 435 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ. Истец считает, что суд первой инстанции, согласившись с ценой услуг и суммой задолженности по договору, определенной на основании заключения специалиста № АО 889/08/2024 ОИ от 14.08.2024, нарушил нормы статей 424, 709 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ.

14.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.10.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

23.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на возражения истца с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв.

В связи с незаблаговременным представлением ответчиком отзыва на возражения истца апелляционный суд отказывает ответчику в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Приложенные истцом к возражениям на отзыв дополнительные документы и приложенные ответчиком к отзыву на возражения истца дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ,

поскольку ни истец, ни ответчик не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает ООО «Информационные ресурсы», между ним (заказчиком) и ООО «ВидиГайд» (исполнителем) был заключен договор № 35-ПО от 25.11.2022 на разработку информационного веб-ресурса «Платформа наставничества для предпринимателей ДАРС» (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основе программного обеспечения VidiGuide оказывает заказчику услуги по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС» (далее - сайт).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг: с момента подписания Договора по 30.12.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора расчетная стоимость услуг по Договору составляет 1 308 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплат услуг осуществляется в два этапа: включающий авансовый платеж в размере 808 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания Договора и окончательный расчет в размере 500 000 руб. по факту оказания услуг, в течение 3банковских дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

25.11.2022 заказчик оплатил исполнителю 808 000 руб. платежным поручением № 156 с назначением платежа: «Оплата за услуги по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС» по договору № 35-ПО от 24.11.2022 без НДС».

26.11.2022 доменное имя dars.space зарегистрировано исполнителем на генерального директора ООО «Информационные ресурсы» - ФИО3.

23.12.2022 по поручению заказчика разработчики сайта, ООО «ВидиГайд», произвели услугу по переносу кода с домена dars.space на домен younbi.ru за 350 000 руб., о чем между сторонами составлено дополнительное соглашение от 23.12.2022 к Договору.

Доменное имя younbi.ru разработчиком также было зарегистрировано на ФИО3, что подтверждается письмом Domenus.ru на имя владельца домена ФИО3 об истечении срока регистрации домена (протокол осмотра доказательств от 19.07.2024, бланк 78 АВ 5715125, приложение № 15 к протоколу).

29.12.2022 заказчик оплатил исполнителю 850 000 руб. платежным поручением № 174 с назначением платежа: «Оплата за услуги по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС» по договору № 35-ПО от 24.11.2022 без НДС».

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты окончания оказания услуг, указанной в пункте 1.3 Договора, исполнитель составляет и передает заказчику акт оказанных услуг с приложением материалов прототипа в форме архива.

В пункте 4.2 Договора стороны установили пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 0,25% от стоимости неисполненного в срок обязательства для исполнителя.

ООО «Информационные ресурсы», ссылаясь на то, что в установленные пунктом 5.2 Договора сроки ООО «Видигайд» акт с материалами в форме архива ему не предоставило, 09.01.2024 направило в адрес ООО «Видигайд» претензию с требованием передать готовую работу и авторские права на результат работ, а также оплатить неустойку.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Информационные ресурсы» в арбитражный суд с первоначальным иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 4 992 000 руб. задолженности, 371 314,90 руб. процентов за период с 13.09.2024 по 24.01.2025, неустойки в размере 0,25 % по день фактического исполнения решения, 146 760 руб. нотариальные услуги, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующее.

23.03.2023 сторонами согласовано дополнительное соглашение от 23.03.2023 к Договору, предмет которого стороны согласовали в том виде, что изложено в представленном ООО «Видигайд» Техническом задании на услуги по доработке новых модулей̆ и трансформацию дизайна, в виде приложения дополнительному соглашению от 23.03.2023, поскольку ООО «Информационные ресурсы» не оспаривало указанные в нем виды услуг, как и не оспаривало данное ООО «Информационные ресурсы» поручение на выполнение указанных видов услуг.

Техническое задание от 23.03.2023 включает следующие поручения:

• изменения фирменного наименования с Дарс на Юнби во всех графических материалах сайта

• верстки обновленного дизайна веб-страниц по адресу younbi.ru

• доработки модуля геймификации согласно утвержденной системе с бейджами и ссылками на готовые изображения по адресу с изменениями от 09 марта 2023 года (Приложение № 1): https://drive.google.com/drive/folders/1j75DptSQKrYrHqvpZ6X8f19d2B00Nf2w

• создания раздела «Копилка» (Приложение № 2) согласно вводным данным в Telegram-чате Юнби (Дарс - ИТ разработка) от 15 марта 2023 года

• создания раздела «Форум» (Приложение № 3) согласно вводным данным в Telegram-чате Юнби (Дарс - ИТ разработка) от 15 марта 2023 года

• загрузки и модерирования по факту готовности образовательных курсов из материалов, доступных по адресу: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1o9OP0PHbAPcaIjsR2JmNNzgYcxFpYWr-y53wCEmbs6Y

• создания функционала социальной сети (Приложение № 4)

Предмет Технического задания к дополнительному соглашению от 23.03.2023 соответствует поручению ООО «Информационные ресурсы» в виде конкретных пожеланий сотрудников ООО «Информационные ресурсы» в специально созданном телеграмм-чате «Юнби (Дарс – ИТ разработка)», что подтверждают сообщения в данном чате от 15.03.2023 (протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 19, бейджи; протокол осмотра доказательств от 18.07.2024, бланк 78 АВ 5715178, приложение № 6 – лазерный диск с архивом «ChatExport_2024-07-18.zip», сообщения за 15.03.2023).

23.03.2023 заказчик оплатил исполнителю 850 000 руб. платежным поручением № 5 с назначением платежа: «Оплата за услуги по доработке новых модулей̆ и трансформацию дизайна в связи со сменой названия проекта по

договору № 35-ПО от 24.11.2022 согласно доп.соглашению от 23.03.2023г. НДС не облагается».

03.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.04.2023 о возмещении исполнителю дополнительных накладных расходов за редактирование главной страницы в части размещения плейлистов видео.

Стороны не оспаривали факт его заключения и исполнения по нему обязательств, пояснив, что данные расходы являются дополнительными и не являются предметом требований ни первоначального, ни встречного иска, поэтому данную услугу и оплату суд первой инстанции в споре не учитывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, снизив размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990

по делу № А40-46471/14, сдача заказчику результата работ служит основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не выступают, однако, единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В статье 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться только актами выполненных работ. При этом ответчик ООО «ВидиГайд» в рамках судебного процесса представил факты выполнения работ, а истец не опровергал факт их полного выполнения.

Истец свои требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 31.12.2022 по 04.02.2024 мотивирует тем, что акт с материалами в форме архива ответчик предоставил 28.08.2024; в декабре 2023 года ответчик закрыл доступ к интерактивному макету сайта; по состоянию на 04.02.2024 результат услуг по Договору не сдал, авторские права на разработку не передал.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не доказана просрочка ООО «ВидиГайд» в исполнении обязательств по Договору, доводы ответчика об обратном и представленные ответчиком доказательства своевременного исполнения услуг и передачи результата услуг истцом в судебном заседании не опровергнуты, претензии со стороны истца до судебного разбирательства также не направлялись.

Создание ответчиком сайта dars.space в срок до 23.12.2022 подтверждается:

1) созданием сайта по адресу https://dars.space/, наличием публичного доступа к нему (протокол осмотра доказательств от 18.07.2024, бланк 78 АВ 5715109; протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложения № 6-8).

2) перепиской в мессенджере Телеграмм, где генеральный директор ООО «Информационные ресурсы» - ФИО3 подтверждает готовность сайта и его пригодность к использованию (протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 5).

3) выполнение сайта согласно Техническому заданию от 25.11.2022 подтверждают его функциональные возможности, продемонстрированные разработчиком – ответчиком сотрудникам заказчика 23.12.2022 через платформу Zoom, что подтверждается видеозаписью онлайн-мероприятия (Протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 34 - лазерный диск, содержаний файл, удостоверенный усиленной квалифицированной подписью нотариуса, под названием «ЮНБИ (зум от 23-12-22). zip). По итогам раскадровки видеозаписи Zoom с демонстрацией сайта dars.space выполнены снимки наиболее содержательных страниц сайта, подтверждающие, что все требования к сайту, предусмотренные Техническим заданием от 25.11.2022 ответчиком были выполнены (Протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложения № 7-8 к протоколу).

Таким образом, к 23.12.2022 сайт «Платформа наставничество для предпринимателей ДАРС» на домене dars.space был сформирован.

Согласно доводам ответчика 23.12.2022 работа по указанному сайту была прекращена по инициативе заказчика, поскольку ему к этому времени достоверно стало известно, что ДАРС является зарегистрированной торговой маркой и вести далее работу по данному сайту нецелесообразно.

По поручению ФИО3 23.12.2022 в 15.30 разработчики сайта – ООО «ВидиГайд» произвели услугу по переносу кода с домена dars.space на домен younbi.ru (протокол осмотра доказательств от 19.07.2024, бланк 78 АВ 5715126,

приложение № 21 и приложения № 22-24 к протоколу), сумма указанной дополнительной услуги была согласована в 350 000 руб., о чем между сторонами составлено дополнительное соглашение от 23.12.2022 к Договору.

Создание сайта по адресу www.younbi.ru истцом не оспаривалось и ответчиком подтверждено видеопрезентацией в Zoom от 27.01.2023 руководителем ООО «ВидиГайд» - ФИО4 всех базовых функций платформы (протокол осмотра доказательств от 19.07.2024, бланк 78 АВ 575125, приложение № 4 к протоколу), переход по ссылке к месту хранения видеозаписи под названием «Юнби. Обзор платформы (27-01-2023).mp4» (приложение № 5 к протоколу), стартовая страница (приложение № 6 к протоколу), скриншоты частичной фиксации содержания видеозаписи (приложение № 7 к протоколу), копия видеозаписи, удостоверенная усиленной квалифицированной подписью нотариуса, под названием «Юнби. Обзор платформы (27-01-2023).mp4» на лазерном диске – приложение № 37 к протоколу осмотра доказательств от 19.07.2024, бланк 78 АВ 575125.

Согласно доводам ответчика готовый результат в виде передачи исходного кода (материалов) сайта «Платформа наставничества для предпринимателей ЮНБИ» на домене younbi.ru был передан ответчиком истцу в последних числах декабря 2022 года путем сообщения логина и пароля для входа с администраторской учетной записью на сайт www.younbi.ru в мессенджере Телеграмм, в чате, который был удален его администратором ФИО5 накануне подачи истцом первоначального иска.

Однако снимок сообщения ФИО4 с данными для входа с администраторской учетной записью из удаленного истцом чата передавался далее между сотрудниками истца в другом чате Юнби (Дарс – ИТ разработка) и, что подтверждает сообщение в указанном чате от 29.11.2023 в 21-39 от участника ФИО5 (протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 33 к протоколу, стр.6).

Протоколом осмотра доказательств от 22.07.2024, бланки 78 АВ 5715130, 78 АВ 5715130 подтверждается доступность входа на сайт www.younbi.ru с администраторской учетной записью и учетными данными (приложение 3 к протоколу, стр. 3), и доступность для скачивания файла архива с кодом на момент осмотра нотариусом – 22.07.2024 (приложение 5-8 к протоколу).

Готовность сайта www.younbi.ru и его запуск до 31.12.2022 включительно подтверждаются:

1) ФИО6 31.12.2022 в 07:38 часов в Телеграмм в чате «Юнби (Дарс – ИТ разработка) о том, что «Коллеги, доброе утро! www.younbi.ru Готово!» (Протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 9 к протоколу);

2) Скриншотами стартовой страницы www.younbi.ru, страницы сайта с интерактивными курсами (Протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 10 к протоколу);

3) 31.12.2022 ФИО3 размещает сообщение в Телеграмм в чате «Юнби (Дарс – ИТ разработка) о том, что ее команда запустила долгожданный проект Юнби, его цель, функционал и особенности с активной ссылкой на сайт; сообщение от 31.12.2022 в 15-51 от участника ФИО3 (Протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 11 к протоколу);

3) ООО «Информационные ресурсы» широко анонсирует платформу ЮНБИ в социальных сетях 31.12.2022, в частности, размещает видеоролик – презентацию платформы в YouTube. Данное обстоятельство подтверждает видеозапись под названием «Younbi promo», размещенная на видеохостинге YouTube. Ссылка на

данную видеозапись размещена 02.01.2023 в сообщении ФИО3 02.01.2023 в 00:21 часов в Телеграмм в чате «Юнби (Дарс – ИТ разработка), что подтверждает Протокол осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 12 к протоколу, стр.2). Страница видеохостинга YouTube с размещением ролика зафиксирована Протоколом осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 13 к протоколу. Фиксация содержания видеозаписи частично произведена скриншотами в Протоколе осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, приложение № 14 к протоколу. Копия самой видеозаписи удостоверена усиленной квалифицированной подписью нотариуса и записана (приложение № 15 к протоколу) на лазерный диск – приложение № 34 Протоколу осмотра доказательств от 17.07.2024, бланк 78 АВ 5715093, запись «videoplayback.mp4».

Приведенными выше обстоятельствами подтверждается, что до 31.12.2022 истцу был передан созданный ответчиком информационный веб-ресурс в форме «Платформа наставничества для предпринимателей ЮНБИ», отвечающий всем требованиям Технического задания к Договору 35-ПО, размещенный по указанию Заказчика на домене younbi.ru.

Факт передачи результата услуги ООО «ВидиГайд» в предусмотренный Договором срок – до 30.12.2022, подтверждается документально подтвержденной передачей ответчиком истцу данных учетной записи администратора сайта, наличием во владении, использованием по прямому назначению и распоряжением с 31.12.2022 ООО «Информационные ресурсы» сайтом www.younbi.ru.

Результаты интеллектуальной деятельности ответчика переданы истцу посредством сложившегося порядка общения и привычным способом обмена юридически значимой информацией – через Телеграмм-каналы, аналогично порядку заключения между сторонами Договора. Требования о передаче авторских прав истцом не заявлено, судом не рассматривается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами факты непередачи сайта, блокировки доступа к интерактивному макету сайта истцом не подтверждены. Более того, данное утверждение опровергается Протоколом 78 АВ 57155104 от 18.07.2024, приложение № 7, стр. 2-3 и Приложение № 8, которым зафиксирован осмотр нотариусом веб- архива индексируемых сайтов web.archive.org, что доказывает публичную доступность сайта весь период с 29.11.2023 по 31.12.2023. Действия истца по полной оплате оказанных услуг и отсутствие претензий в течение года после истечения срока исполнения Договора, в свою очередь, свидетельствуют о приемке оказанных ответчиком услуг.

В силу п. 2.2 Договора оплата второго (итогового) платежа, который дополнительным соглашением от 23.12.2022 увеличен с 500 000 руб. до 850 000 руб., производится по факту оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик вправе предъявлять претензии по объему и качеству оказанных услуг.

Пункт 2.3 Договора предусматривает автоматическую приемку услуг при отсутствии мотивированного отказа от принятия услуг исполнителя.

В связи с изложенным, как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение истца, что исходный код (материалов) по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформа наставничества для предпринимателей ДАРС» не был передан истцу – заказчику в предусмотренные Договором сроки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно встречного иска судом установлено следующее.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделах 2, 5 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора в течение 3 рабочих дней с даты окончания оказания услуг исполнитель составляет и передает заказчику акт оказанных услуг с приложением материалов прототипа в форме архива.

Согласно п. 2.3 Договора если в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем акта сдачи-приемки заказчик не уведомил исполнителя о принятии результатов оказанных услуг или не направил исполнителю мотивированный отказ от такового, услуги автоматически считаются оказанными, а их результат – принятым.

Письмом от 28.08.2024 исполнитель направил заказчику в порядке п. 5.2 Договора акт оказанных услуг по доработке новых модулей и трансформацию дизайна в связи со сменой названия проекта с приложением материалов прототипа в форме архива согласно дополнительному соглашению от 23.03.2023, в 2-х экз. и счет № 8 от 21.08.2024 на сумму 7 500 000 руб., что подтверждает опись вложений и почтовая квитанция к отправлению EMS EN173302225RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления EN173302225RU письмо доставлено в место вручения и осуществлена попытка доставления курьером 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, акт оказанных услуг по доработке новых модулей и трансформацию дизайна в связи со сменой названия проекта с приложением материалов прототипа в форме архива считается предоставленным заказчику 30.08.2024.

По истечении 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не уведомил исполнителя о не принятии результатов оказанных услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ от такового, в связи с чем, согласно 2.3 Договора услуги исполнителя автоматически считаются оказанными, а их результат – принятым.

Истец не оспаривает предмет и объем поручения по разработке дополнительного функционала, который был заказан ООО «Информационные ресурсы» у ООО «ВидиГайд» на основании дополнительного соглашения от 23.03.2023.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по дополнительному соглашению от 23.03.2023 не были выполнены ООО «ВидиГайд», либо были выполнены некачественно.

Ответчик со своей стороны представил многочисленные письменные доказательства качественного выполнения услуг в период действия договорных отношений и передачи их ответчику, факты использования истцом переданных ему результатов услуги по своему усмотрению.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Информационные ресурсы» свою договорную обязанность по оплате выполненных работ не исполнило в полном объеме.

По дополнительному функционалу истцом произведена оплата в части – в размере 850 000 руб. платежным поручением № 5 от 23.03.2023.

Довод истца о том, что в платежном поручении отсутствует указание на характер платежа (предоплата/аванс), а потому платеж стоит считать согласованным расчетом в полном объеме за указанные услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку назначение платежа не исключает оплату аванса, а сложившийся порядок оплаты услуг между сторонами свидетельствует о том, что истец всегда обозначал переводы как «оплата за услуги», в том числе, на начальном этапе исполнения Договора.

Разрешая спорные позиции сторон по определению стоимости выполненных ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 23.03.2023, суд принимает во внимание следующее.

Утверждение истца, что сторонами согласована стоимость услуги по разработке дополнительного функционала сайта в размере 1 200 000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонено как неподтвержденное ни документами, ни

перепиской, ни фактической стоимостью выполненной ответчиком работы, а также исходя из заявлений директора ООО «Информационные ресурсы» ФИО3 в переписке о стоимости функций по проекту «Юнби» в размере 5,6 млн. руб.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что сторонами цена услуги по разработке дополнительного функционала согласована в дополнительном соглашении от 23.03.2023 (п. 2) следующим образом: «Стороны утвердили порядок оплаты услуг по доработке новых модулей и трансформации дизайна в связи со сменой названия проекта по договору № 35-ПО от 24 ноября 2022 года следующим образом: платеж в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения, окончательный расчет Заказчик производит в размере фактической стоимости оказанных услуг в сумме не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, но не более 8 000 000 (восемь миллионов рублей)».

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, при разрешении спора применению подлежит стоимость оказанных услуг, определенная специалистом с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг.

Согласно Заключению специалиста № АО 889/08/2024 ОИ от 14.08.2024, выполненному АНО «СИНЭО», по итогам исследования ИТ-разработка платформы наставничества для предпринимателей ДАРС, согласно Техническому заданию на оказание услуг по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС» с учетом функций, приведенных в Дополнительном соглашении от 23.03.2023 г. определена рыночная стоимость разработки онлайн-платформы с подключением функций геймификации, социальной сети, форума и образовательного портала (LMS), размещенной в сети Интернет по адресу: www.younbi.ru, в размере 7 500 000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение истца о том, что из заключения специалиста № АО 889/08/2024 ОИ от 14.08.2024 следует, что стоимость разработки дополнительных функций составляет 2 863 800 руб., является следствием неверного понимания заключения специалиста, из которого следует, что:

1. Рыночная стоимость компонента LMS (Learning Management System) – базового исполнения Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС (согласно предмету и ТЗ по договору № 35-ПО) составляет 1 813 800 руб.

Заказчиком выплачено всего 1 658 000 руб. (808 000 руб. + 850 000 руб.).

2. Дополнительные функции, запрошенные в марте 2023 года, запрошенные. согласованные и частично оплаченные в размере авансового платежа 850000 рублей от 23.03.2023 Заказчиком по Допсоглашению от 23.03.2023 года по стоимости равны:

a. Разработка онлайн-платформы (создание соцсети) – 4 604 411 рублей; b. Создание форума – 800 000 рублей

c. Геймификация – 250 000 рублей

Итого, дополнительные функции, по оценке специалиста, в сумме составляют:

4 604 411 + 800 000 + 250 000 = 5 654 411 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом по оплате услуг по дополнительному соглашению от 23.03.2023, представленным ответчиком:

7 500 000 – 1 658 000 (выплачено по Договору) – 850 000 (уплаченный аванс по дополнительному соглашению от 23.03.2023) = 4 992 000 руб.

Истец со своей стороны оценку выполненных услуг не представил, ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного иска о взыскании 4 992 000 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 371 314,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 13.09.2024 по 24.01.2025.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора для заказчика предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,25% от неуплаченной в срок суммы, которые начисляются за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования встречного иска, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-38685/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов