Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А66-2675/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2675/2018
г. Вологда
08 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-2675/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171210, Тверская область, <...>; далее – управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) о взыскании 177 584 руб. 42 коп.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление управляющей компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что общество является исполнителем в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в том числе и на общедомовые нужды (далее – ОДН) для граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца. Следовательно, по мнению УК, ответчик обязан оплатить сверхнормативный ОДН.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного договора в декабре 2016 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении УК, в том числе на ОДН.

На оплату энергии истцу направлен счет от 31.12.2016 на сумму 226 957 руб. 33 коп., который оплачен управляющей компанией в полном объеме платежным поручением от 21.11.2017 № 1777.

УК, полагая, что гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ней договора является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании 177 584 руб. 42 коп. стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения УК от оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования МКД, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению мест общего пользования МКД.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу № 41-КГ17-16, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

УК не представлено доказательств принятия собственниками решений о внесении ими платы на ОДН гарантирующему поставщику и (или) о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН.

На наличие таких решений податель жалобы не ссылается.

В решении Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, на которое ссылается податель жалобы, также указано на то, что гарантирующему поставщику запрещено производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении исковых требований обществу отказано судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В счет уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом зачтено 3000 руб., излишне уплаченных УК по платежному поручению от 05.02.2018 № 142 (листы дела 7, 111).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-2675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова