Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А64-2223/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А64-2223/2016
г.Калуга
5 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Купец»


от третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Уваровская Нива»


ФИО3



ФИО4



ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления ФССП по Тамбовской области




не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А64-2223/2016,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее ООО «Купец», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 522 815 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено при участии ЗАО «Уваровская Нива»; ФИО3; ФИО4; ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления ФССП по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены.

09.02.2018 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №006297838 на взыскание с ООО «Купец» 11 522 815 рублей 56 копеек и 22.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №006298435 на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 928 рублей.

20.10.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене истца по настоящему делу - ИП ФИО2 правопреемником - ФИО5 в связи с заключением договора от 14.07.2021, по условиям которого была произведена уступка права требования. Кроме того, ФИО5 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 заявление ФИО5 удовлетворено, в том числе в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ИП ФИО2 на правопреемника - ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Купец» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представляли.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дело, установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, по делу №А64-2223/2016 с ООО «Купец» в пользу ФИО2 взыскана основная задолженность в размере 11 522 815 рублей 56 копеек, а также 30 928 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020 по делу №А64-1772/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1550608» победителем торгов по реализации права требования (дебиторская задолженность) ФИО2 к ООО «Купец» на сумму 11 522 815 рублей 56 копеек; право требования (дебиторская задолженность) ФИО2 к 000 «Купец» на сумму 30 928 рублей признан ФИО5

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2021, согласно условиям пункта 1 которого, продавец продает (уступает), а покупатель покупает (принимает) права требования к должнику - ООО «Купец» в сумме 11 522 815 рублей 56 копеек и в сумме 30 928 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу №А64-2223/2016.

За уступаемые права требования покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 174 309 рублей 50 копеек (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляются в следующем порядке: в счет стоимости уступаемых прав требования подлежит зачету задаток в размере 11 183 рублей 90 копеек, уплаченный покупателем продавцу до момента заключения настоящего договора; оставшаяся часть стоимости уступаемых прав требования в размере 1 163 125 рублей 60 копеек подлежит оплате покупателем продавцу в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет финансового управляющего, либо расчетный счет ФИО2, открытый финансовым управляющим. Право требования по настоящему договору переходят от продавца к покупателю с момента оплаты их стоимости в полном размере (пункт 8 договора).

В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенных прав требования ФИО5 представлены копия чека-ордера от 24.06.2021 на сумму 11 183 рублей 90 копеек и копия платежного поручения от 09.08.2021 №000208 на сумму 1 163 125 рублей 60 копеек.

Таким образом, переход права требования по договору состоялся.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 заявление ФИО5 удовлетворено, в том числе в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ИП ФИО2 на правопреемника - ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Купец» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В данном случае удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве суды отклонили доводы должника о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае, судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что трёхлетний срок на предъявление исполнительных листов серии ФС №006297838 и ФС №006298435 к исполнению начал течь с 27.04.2018 и с 16.08.2018 соответственно, то есть с даты их возвращения взыскателю судебным приставом-исполнителем на основании пунктов 2 - 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа истек 27.04.2021 для исполнительного листа серии ФС №006297838 на сумму 11 522 815,56 рублей и 16.08.2021 для исполнительного листа серии ФС №006298435 на 30 928 рублей.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Генеральный директор ООО «Купец» до истечения срока на предъявление исполнительного листа, 13.03.2020 направил ФИО2 заявление (уведомление) о проведении зачёта встречных однородных требований. Сумма встречных однородных требований составила 11 553 743 рублей 56 копеек, в результате произведённого зачета встречных однородных требований задолженность ФИО2 перед ООО «Купец» составляла 601 256 рублей 44 копейки, задолженность ООО «Купец» перед ФИО2 полностью погашена.

Данные действия со стороны суда первой инстанции оценены как частичное исполнение судебного акта, прерывающее течение спорного срока.

Однако, 30.06.2020 ФИО2 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Купец» о признании произведенного зачета недействительным, просил суд признать зачет встречных однородных требований, произведенный ООО «Купец» с ФИО2 на сумму 11 553 743 рублей 56 копеек, недействительным. Данные требования взыскателя были удовлетворены.

В этой связи податель жалобы считает, что срок не был прерван.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы течение указанного срока было фактически приостановлено в связи с проведением процедур несостоятельности в отношении подателя кассационной жалобы.

Так, в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, помимо прочих, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении ООО «Купец» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Купец» были включены вышеназванные требования ФИО2 в сумме 11 522 815 рублей 56 копеек - основной долг, 30 928 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) производство по делу №А64-7547/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купец» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента введения в отношении ООО «Купец» процедуры наблюдения (25.06.2019) до момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Купец» (22.06.2021) у взыскателя имелись объективные препятствия для повторного предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в материалы дела по почте 25.10.2021, сдано в орган почтовой связи - 20.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что с момента возвращения исполнительных листов взыскателю до момента обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением, без учета периода невозможности возбуждения исполнительного производства, прошло менее трех лет, поэтому обращение ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением осуществлено в обоснованный и разумный срок. Доводов о безосновательности процессуального правопреемства кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А64-2223/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1