Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-75696/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-75696/22-158-45222 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГАТ» (141201, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., СОКОЛОВСКАЯ УЛ., ВЛД. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЬЗА" (127411, <...>, ЭТАЖ 03 ПОМ 93128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании убытков.

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 денежных средств в размере 4 518 071 руб. 24 коп. по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЬЗА". В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству были своевременны размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ООО "ПОЛЬЗА" обязательств по условиям кредитного договора от 18.12.2017 №299/2014-01-КЛ. По мнению истца он вправе применительно к положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать взыскание убытков (сумма неисполненных обязательств по условиям указанного договора) с ответчика, как лица, контролирующее указанное Общество.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку полагает, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу, в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "ПОЛЬЗА" на момент рассмотрения настоящего дела является действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Согласно п. 1 ст. 3 названного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о том, что именно ООО "ПОЛЬЗА" является обязанным лицом перед истцом, если последний полагает, что со стороны Общества имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по условиям соответствующего кредитного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что у истца есть право требовать исполнения обязательств не от ООО "ПОЛЬЗА", а от ответчика, как он полагает, контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что действительно, в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право кредитора на предъявление исковых заявлений к лицам, указанным в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в ситуации исключения общества из ЕГРЮЛ. Ранее судом было установлено, что ООО "ПОЛЬЗА" является действующим юридическим лицом.

Суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что на момент рассмотрения настоящего дела он не утратил права на восстановления возможно нарушенного его интересов именно за счет ООО "ПОЛЬЗА".

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163,167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко