Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-17140/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17140/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-4679/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2022 по делу № А53-17140/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж»,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани»

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости не использованного бетона, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Ресурс Компани») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 в размере 5 708 273,34 руб., неустойки в размере 570 827,33 руб. (уточненные требования).

ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» подало встречный иск к ООО «Ресурс Компани» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 221 634,36 руб., из которых 2 069 245,94 руб. - задолженность за невыполненные работы, 2 152 388,42 руб. - стоимость неиспользованного бетона, 587 331,83 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску требования удовлетворены частично, судом взыскана неустойка в размере 562 750,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823,97 руб.

Судом пришел к выводу о том, что документацией о приемке выполненных работ и их последующей оплатой подтверждена задолженность ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» перед ООО «Ресурс Компани» в размере 5 793 263,06 руб. (задолженность по договору в размере 3 038 607,66 руб. + задолженность за дополнительные работы по доп. соглашению № 1 от 23.07.2019 в размере 185 455,40 руб. + задолженность за дополнительные работы по доп. соглашению № 2 от 17.12.2019 на сумму 2 569 200 руб.).

Также суд установил, что со стороны субподрядчика допущена просрочка по выполнению работ по договору (с 06.11.2019 по 25.12.2019) и дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 к договору (с 03.09.2019 по 25.09.2019), что влечет за собой наложение на ООО «Ресурс Компани» санкций в виде пени согласно условиям договора в размере 562 750,01 руб.

Встречные требования ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» были отклонены ввиду удовлетворения первоначального иска и установления наличия задолженности на стороне ответчика.

ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- акты КС-2 по спорным работам противоречат справкам КС-3. Одни и те же работы истец выполнял не только с разной продолжительностью, но и в разные периоды. Истцом не представлено никаких пояснений относительно несоответствия периодов отпуска бетона периодам проведения работ. Последний акт переработки давальческого сырья датирован 25.12.2019, тогда как согласно актам КС-2 работы выполнялись значительно позже. В материалах дела имеется только реестр передачи исполнительной документации от 20.11.2019, т.е. задолго до выполнения заявленных истцом работ по спорным актам КС-2 № 3 от 20.12.2019, № 5 от 20.12.2019, № 5 от 15.01.2020 и № 6 от 31.01.2020;

- истцом работы не сданы надлежащим образом, ответчик на объект для их приемки не был приглашен, соответствующее уведомление об окончании работ от истца не поступало;

- обоснованно отклонив первоначальную судебную экспертизу по причине того, что в ней не исследовались исполнительная документация и выполнение работ третьими лицами, суд неправомерно, по мнению апеллянта, отказал в назначении повторной судебной экспертизы. При том, что при назначении первоначальной экспертизы судом была признана необходимость применения специальных познаний для определения объема выполненных работ.

- ООО «Ресурс Компани» неоднократно нарушались сроки выполнения работ, при этом денежные средства были перечислены в размере, превышающим фактический объем выполненных работ, на сумму 2 069 245, 96 руб. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ имело возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уведомив об этом ООО «Ресурс Компании». При отказе от исполнения договора, взаимные обязательства участвующих сторон прекращаются, соответственно отсутствуют законные основания на удержание аванса. ООО «Ресурс Компании» каких-либо возражений по встречному иску не представило, обоснованность требований о взыскании денежных средств не оспорило.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Свои возражения ООО «Ресурс Компани» мотивировал следующим:

- спорные работы не могли быть выполнены ИП ФИО4, поскольку у него отсутствует допуск СРО, а также нет соответствующих специалистов в штате. Кроме того, у предпринимателя отсутствовал допуск на территорию объекта строительства. Каких-либо доказательств допуска на объект строительства И.П. ФИО4 и выполнения им каких-либо работ ответчиком представлено не было. Со своей стороны в подтверждение выполнения спорных работ истцом предоставлены все необходимые документы (договоры на оказание услуг спецтехники, акты оказания услуг спецтехникой, договоры подряда и т.д.); договор с истцом в части поручения выполнения спорных работ расторгнут не был;

- в судебном заседании в суде первой инстанции на обозрение был представлен и приобщен акт приема-передачи документов от 24.02.2020, который был подписан сотрудником ООО «РМУ№ 1 Южтехмонтаж» ФИО5 – лицом, уполномоченным осуществлять контроль на объекте строительства;

- до обращения в суд со стороны ответчика в адрес истца какие-либо претензии или замечания по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

- задержка по выполнению работ, по мнению истца, возникла по вине ответчика. На объекте были выявлена необходимость проведения работ по демонтажу изделий, оставшихся после демонтажа ранее возведенного здания. Данные работы выполнялись сторонней организацией, что отразилось на сроках выполнения работ и привело к нарушению общего графика их выполнения. Также ответчиком не была вовремя предоставлена опалубка, что исключало проведение дальнейших работ. По данному факту в адрес ответчика направлено письмо о невозможности продолжения работ и соблюдения сроков, а также приостановке работ в случае непредставления опалубки. В адрес истца уведомления о срыве сроков выполнения работ не направлялись.

Определением от 07.06.2022 в порядке стать 18 АПК РФ составе суда была произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2019 между ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Ресурс Компани» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01/02-2019 на строительство объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием.

Стоимость работ по договору была определена в размере 24 450 000 руб.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 23.07.2019 № 1 и от 17.12.2019 № 2.

Приемку выполненных работ стороны установили в пункте 8.2. договора. Ежемесячно не позднее 24-го числа каждого отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочно. Подрядчик в течение 10 дней со дня получения указанных документов с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы, при условии отсутствия недостатков. Подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или в течение 10 (десяти) дней со дня получения указанных документов направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочно мотивированный отказ (с обязательным отправлением отказа посредством электронной почты) от приемки работ с указанием выявленных недостатков, в случае отсутствия отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указывает истец по первоначальному иску, основные работы по договору подряда выполнены на сумму 23 788 607,66 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2: №1 от 26.08.2019, №2 от 25.09.2019 и №4 от 20.12.2019. 10.02.2020.

ООО «Ресурс Компани» передало нарочно в офис ООО «РМУ №1» КС-2 №6 от 20.01.2020, подтверждающие выполнение работ на сумму 24 768 руб.

ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж» произвело оплату за указанные работы в размере 20 750 000 руб.:

Работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 23.07.2019, выполнены на сумму 10 685 455, 40 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 26.08.2019 и №2 от 25.09.2019, КС-2 №3 от 20.12.2019 и №5 от 20.12.2019.

ООО «РМУ №1 Южтехмаонтаж» по дополнительному соглашению №1 от 23.07.2019 оплатило 10 500 000 руб.

Работы, указанные в дополнительном соглашении №2 от 17.12.2019 выполнены на сумму 2 569 200 руб., что подтверждается актами КС-2 №5 от 15.01.2020 и №6 от 31.01.2020.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по данным видам работ задолженность ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж» перед ООО «Ресурс Компани» составляет 2 569 200 руб.

Всего на момент обращения в суд с первоначальным исковым заявлением задолженность ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж» перед ООО «Ресурс Компани» по расчету истца составила 5 793 263 руб.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований о взыскании задолженности, уменьшив сумму задолженности до 5 708 273,34 рублей.

Стороны в пункте 10.4.1. договора предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, включающей НДС. Данная неустойка не применяется к авансовым платежам.

Истцом было произведено начисление пени с учетом того, что задолженность по всем частям превысила 100 календарных дней, а также с учетом ограничительного характера согласованной пени от общей суммы задолженности, которые составили 570 827,33 рублей (5 708 273,34 рублей х 10%) (уточненные требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в представленном отзыве на исковое заявление, а затем и во встречном исковом заявлении, оспорил объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору подряда. Ответчик сослался на то, что субподрядчиком не были выполнены работы в срок.

ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» указывает, что привлек к выполнению работ третье лицо ИП ФИО4, силами которого выполнены работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с договором подряда № 18/09-19 от 18.09.2019, что подтверждается подписанными актами КС-2 №1 и КС-3 №1 от 10.01.2020 между ИП ФИО4 и ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж» за отчетный период с 18.09.2019 по 10.01.2020, а также актами КС-2 №2 и КС-3 №2 от 10.02.2020 за отчетный период с 30.11.2019 по 10.02.2020.

Указанные выше работы в объеме 180 м3 из 436,373 м3, выполненные ИП ФИО4, изначально надлежало выполнить ООО «Ресурс Компани» по договору подряда, но, прекратив исполнять свои договорные обязательства, ООО «Ресурс Компани» приостановило работы и не завершило полный комплекс работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Ресурс Компани» № 95 от 29.12.2019 о невозможности выполнения работ в срок.

Письмом № 272 от 22.12.2020 подрядчик уведомил ООО «Ресурс Компании» о поручении третьему лицу выполнении работ в объеме 180 м3, в связи с чем подлежит уменьшению объем и оплата работ по договору подряда.

С учетом изложенного уменьшается оплата выполненных ООО «Ресурс Компании» на сумму 1 467 000 руб., исходя из расчета 180 м3 х 150 рублей.

Помимо этого, истец по встречному иску указывает, что сумма невыполненных ООО «Ресурс Компани» работ составляет 2 640 245,94 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РМУ №1» и ООО «Ресурс Компани» за период с 01.01.2019 по 22.12.2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску уменьшил сумму неосновательного обогащения за невыполненные работы до 2 069 245, 94 рублей.

Истцом по встречному иску также предъявлялись требования о взыскании в составе неосновательного обогащения разницы между переданным субподрядчику объёмом бетона и конечным объемом бетона, который был использован субподрядчиком, что, по расчету истца, составило 473, 05 м3 - 2 152 388,42 рублей.

Впоследствии истец по встречному иску исключил из состава неосновательного обогащения указанную сумму 2 152 388,42 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии подрядчика, не были удовлетворены субподрядчиком, ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» обратилось в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что закреплено п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо №51).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами имеется спор о завышении истцом объемов использованного бетона на 473,05 м3, завышении объема фактически выполненных работ и об оплате фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, при этом ответчик по иску приводит доводы о выполнении части монолитных железобетонных конструкций привлеченным третьим лицом ИП ФИО4, а также о выполнении работ иными лицами, с которыми ответчик заключал договоры, в связи с чем определением от 14.05.2021 суд назначил по делу судебную строительную экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объема и стоимость выполненных ООО «Ресурс Компани» работ по договору подряда №01/02-2019 от 01.07.2019 с приложениями, дополнительными соглашениями и проектным решениям, с учетом выполнения работ на объекте иными организациями.

2. Определить объем использованного ООО «Ресурс Компани» бетона при выполнении работ по договору подряда №01/02-2019 от 01.07.2019. Стоимость проведения экспертизы определена в размере до 140 000 руб.

В материалфы дела было представлено экспертное заключение № 543/21 от 05.08.2021.

Исследовав выводы, изложенные в экспертном заключении № 543/21 от 05.08.2021 и заслушав пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, суд признал, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе. Заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основе фактических обстоятельств дела. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 543/21 от 05.08.2021, выполненное экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6, ФИО7 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку вызвало сомнения в его обоснованности, а также поскольку были выявлены противоречия в выводах экспертов.

Представленное субподрядчиком заключение № 04-Э/20, выполненное ООО «КУИ «Регион» от 24.11.2020, суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего объём, качество и стоимость выполненных работ по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, поскольку в указанном заключении не анализировалась в полном объёме исполнительная, проектная документация, а также выполнение работ третьими лицами, заявленными подрядчиком на предъявленные субподрядчиком объёмы выполненных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонил его.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в дело спорные акты формы КС-3 №3 от 20.12.2019 и №5 от 20.12.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019), №6 от 20.12.2019 и №6 от 20.01.2020 (дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2019), суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы в силу следующих установленных фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 5.1 договора дата начала работ по договору установлена с 03.07.2019, дата окончания работ по договору – в течение четырёх месяцев с даты начала работ по договору.

Таким образом, работы по договору надлежало выполнить с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 05.11.2019, поскольку 03.11.2019 приходится на выходной день.

Вместе с тем, судом было установлено, что, заключая дополнительные соглашения № 1 от 23.07.2019, № 2 от 17.12.2019, стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.08.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019), а затем до 31.12.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2019).

Таким образом, все работы по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 надлежало выполнить до 31.12.2019.

Как указывает подрядчик, субподрядчик покинул объект 29.12.2019, что подтверждается письмом подрядчика исх. № 95 от 29.12.2019 и не мог выполнять работы после данного срока, что лишает подрядчика ссылки на выполнение работ в 2020 году и предъявления их к приемке.

Доводы ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» о том, что ООО «Ресрус Компании» покинуло объект 29.12.2019, были отклонены в связи с тем, что последний предъявленный к приемке КС-2 № 7 и подписанный подрядчиком датирован 10.02.2020 за отчетный период с 21.12.2019 по 10.02.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019, который получен подрядчиком 10.02.2020.

Следовательно, при отсутствии в деле иных относимых и допустимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик покинул объект 10.02.2020, доказательств отсутствия субподрядчика на объекте ранее этой даты подрядчиком не представлено, равно как и доказательств расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении действия договора между сторонами с 11.02.2020.

Доводы ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж о заключении с ИП ФИО4 договор подряда № 18/09-19 от 18.09.2019 на выполнение работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций оценены критически, поскольку указанный договор заключен в период действия договора подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 и выполнения спорных работ на объекте подрядчиком.

Апелляционный суд отмечает, что как указано самим апеллянтом, ООО «Ресурс Компани» приостановило работы и не завершило полный комплекс работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Ресурс Компани» № 95 от 29.12.2019 о невозможности выполнения работ в срок. При этом ответчик представил акты о выполнении работ ИП ФИО4 за отчетный период с 18.09.2019 по 10.01.2020, а также с 30.11.2019 по 10.02.2020. Соответственно, следуя логике апеллянта, выполнение работ было поручено предпринимателю в сентябре 2019 года по причине того, что субподрядчик спустя 3 месяца в конце декабря 2019 года приостановит их исполнение. Кроме того, как указано выше, работы выполнялись истцом вплоть до февраля 2020 года.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции правовых об отсутствии оснований для уменьшения объема вышеуказанных работ, которые ООО «Ресурс Компани» должно было выполнить в объеме 180 м3, на сумму 1 467 000 рублей.

Судом было установлено, что работы, указанные в договоре подряда по устройству монолитных железобетонных конструкций ООО «Ресурс Компани» выполнило на сумму 23 788 607,66 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема выполненных работ формы КС-2 , из которых оплачено 20 750 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, соотносящимися с актами сверок. Таким образом, остаток задолженности составил 3 038 607,66 рублей.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что КС-2 №3 от 25.12.2019 на сумму 10 469 528, 26 рублей входит в состав работ, указанных в дополнительном соглашении №1.

Как верно отметил суд, в акте формы КС №3 от 25.12.2019 предъявлены к приемке и приняты подрядчиком работы по устройству железобетонных конструкций, в то время как дополнительное соглашение №1 от 23.07.2019 заключалось на выполнение комплекса земельных работ, что прямо следует из протокола согласования расценок (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019), в связи с чем доводы ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» не подтверждены материалами дела. Таким образом, остаток задолженности составил 3 038 607,66 рублей и подлежит взысканию.

Работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 23 июля 2019 года (по выполнению комплекса земельных работ), ООО «Ресурс Компани» предъявило к приемке на сумму 10 685 455,40 рублей.

Судом на основании представленных в дело платежных поручений, содержащих назначение платежа об оплате земляных работ, установлено, что подрядчиком оплачено за выполненные земляные работы 10 500 000 рублей.

Так, работы по дополнительному соглашению № 1 от 23 июля 2019 года на сумму 5 245 914,40 рублей приняты подрядчиком в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами приема выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2019 на сумму 2 776 830 руб., №2 от 25.09.2019 на сумму 2 469 084,40 руб.

Акты приема выполненных работ на сумму 5 439 541.00 руб., а именно: КС-2 № 3 от 20.12.2019 на сумму 1 916 359 рублей, № 5 от 20.12.2019 на сумму 3 523 182 рублей, переданные с сопроводительным письмом № 24 от 10.02.2020, не подписаны подрядчиком, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал.

Судом было установлено, что ответчик в обоснование повторного предъявления к приемке объёма выполненных работ представляет КС-2 №3 от 25.12.2019 за отчетный период с 26.09.2019 по 25.12.2019, выходящий за срок выполнения по дополнительному соглашению №1, не учитывает, что работы в данном акте приняты по устройству железобетонных конструкций, а дополнительное соглашение №1 заключалось на работы по выполнению комплекса земельных работ, в связи с чем повторное предъявление субподрядчиком выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 судом не установлено.

Учитывая, что ответчик также частично оплатил выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019, что подтверждается представленными в дело соответствующими платежными поручениями, а также то, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства повторного предъявления к приемке выполненных дополнительных земляных работ, при этом указанные работы являются скрытыми и не могут быть проверены экспертным путем, учитывая, что стоимость выполненных работ не превышает стоимость, установленную пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019, суд пришел к выводу о доказанности субподрядчиком выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 на сумму 10 685 455,40 рублей.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 составила 185 455,40 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что дополнительное соглашение №2 от 17.12.2019 заключалось с целью устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ, отклоняется судом, поскольку данное соглашение предусматривало выполнение работ на конструкции, не входящие в основной договор, что подтверждается протоколом согласования расценок.

10.02.2020 ООО «Ресурс Компани» передало ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж» акты выполненных работ КС-2 №5 от 15.01.2020 на сумму 1 276 200 руб., №6 от 31.01.2020 на сумму 1 317 768 руб., которые подрядчиком не подписаны, при этом судом установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчиком не заявлено.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2019 в соответствии с актами формы КС-2 №5 от 15.01.2020 на сумму 1 276 200 руб., №6 от 31.01.2020 на сумму 1 317 768 руб. не заявлен, указанные работы считаются принятыми подрядчиком на сумму 2 569 200 рублей.

Доводы подрядчика об отсутствии переданной исполнительной документации как препятствующие оплате задолженности были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель подрядчика (ответчик) своевременно извещался об освидетельствовании скрытых работ и составления актов их освидетельствования, о чем свидетельствуют акты скрытых работ, подписанные стороной ответчика ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж», генеральным подрядчиком объекта ЮТМ (Южтехмонтаж), Застройщиком объекта ОАО «ГИАП» и конечным собственником ПАО «КуйбышевАзот».

В актах о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций от ответчика документы подписаны сотрудником ФИО5 Исполнительная документация также передавалась в срок, ответственному сотруднику ответчика ФИО5 ФИО5 поставил свою подпись на актах освидетельствования скрытых работ. Претензии к ответчику не предъявлялись.

Следовательно, довод о том, что исполнительная документация не была предъявлена 10.02.2020 вместе с КС-2, которые были переданы нарочно в ООО «РМУ №1 Южтехмонтаж» противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные частичные оплаты подрядчиком по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, суд пришел к выводу о наличии подтвержденной задолженности в размере 5 793 263,06 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а субподрядчик добровольно уменьшил сумму задолженности до 5 708 273,34 руб., что направлено в сторону подрядчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску и исключает удовлетворение встречного о взыскании неосновательного обогащения за не выполненные субподрядчиком работы в размере 2 069 245,94 рублей.

Первоначальным истцом тажке было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 570 827,33 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 10.4.1. договора предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, включающей НДС. Данная неустойка не применяется к авансовым платежам.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его верным.

Сторонами решение в данной части не обжаловано.

В части требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд установил, что со стороны субподрядчика допущена просрочка по выполнению работ по договору (с 06.11.2019 по 25.12.2019) и дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 к договору (с 03.09.2019 по 25.09.2019), что влечет за собой наложение на ООО «Ресурс Компани» санкций в виде пени согласно условиям договора в размере 562 750,01 руб.

Работы по договору надлежало выполнить с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 05.11.2019, поскольку 03.11.2019 приходится на выходной день.

Судом установлено, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 также надлежало выполнить с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 02.09.2019, поскольку 31.08.2019 приходится на выходной день.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет пени по позициям актов формы КС-2 № 2 от 25.09.2019, КС-2 № 3 от 25.12.2019, размер неустойки составил 562 750,01 рублей.

Стороны доводов о наличии арифметических ошибок не заявлены, контррасчет пени не представлен.

Доводы о том, что просрочка была допущена по вине подрядчика, материалами дела не подтверждается. Ссылка на необходимость выполнения работ сторонней организацией не принимается ввиду того, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в этой связи не заключалось. Задержка предоставления опалубки также не оформлена надлежащим образом, контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» не смог пояснить, в чем именно заключаются претензии относительно объемов выполненных работ. При этом как уже было указано выше изначально все работы были приняты ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» и до момента обращения ООО «Ресурс Компании» в суд, какие-либо претензии к выполненным работам не предъявлялись.

Относительно заявленного ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции полагает, что все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции, при этом каких-либо специальных познаний для этого суду не потребовалось, в связи с тем, что в деле имелись необходимые и достаточные доказательства для установления истины по делу.

В отношении объемов бетона истец по встречному иску исключил из состава неосновательного обогащения указанную сумму 2 152 388,42 рублей, соотвественно, проведение исследования по данному факту не требуется, в части земляных - скрытых работ, как верно укзаал суд первой инстанции, проведение экспертного исследования с выходом на объект не требуется.

Доводы о задвоении объемов работ, предъявленных к приемке, оценены судом первой инстанции и отклонены на основании имеющихся в материалах дела докуемнтов, при этом, для определения разницы между такими видами работ как «устройство железобетонных конструкций» и «комплекс земельных работ» специальные познания не требуются.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» о назначении повторной экспертизы от 08.04.2022 не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют принятии судом неверного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-17140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов