Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-105032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105032/17-94-1009
г. Москва
09 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Комплект» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ГУ МРО ФСС (Филиал № 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 г. № 16/163596 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 17.02.2017 б/н;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.02.2017 б/н;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 09.11.2016 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО «Комплект» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 20.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 771526/16/99001-ИП.

УФССП России, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, в судебное заседание представителя не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований АО «Комплект» ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено после принятия арбитражным судом к производству определения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо оставило заявленные требования на усмотрение суда.

При изготовлении полного текста решения суд отмечает, что ходатайство представителя временного управляющего АО «Комплект» ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступило в суд через канцелярию 02.08.2017г. и объективно не было передано судье, рассматривающему дело, на момент судебного заседания, в связи с чем не могло быть рассмотрено в судебном заседании. Представитель заявителя о наличия таких ходатайств и намерении временного управляющего вступить в дело не заявил.

В любом случае, суд отмечает, что настоящий спор не относится к категории споров, поименованных в абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также не предоставлены доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего Общества по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.02.2015г. № 771526/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № 480/19 от 07.08.2015г., выданного филиалом № 19 ГУ – МРО ФСС РФ, пришел к выводу, что исполнительный документ не исполнен АО «Комплект» в установленный срок, в связи с чем вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2016г. в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Комплект» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из представленных Обществом доказательств следует, что оспариваемое постановление было получено Обществом по почте 26.05.2017г, что подтверждается представленным в дело почтовым конвертом. Доказательств более раннего получения постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Заявление подано в арбитражный суд по почте 05.06.2017г. При указанных обстоятельствах оснований для признания срока пропущенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

АО «Комплект» в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, так как на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Данный довод отклоняется судом в связи с несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

22.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании АО «Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу №А40-95110/16-103-99 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании АО «Комплект» несостоятельным (банкротом).

20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016г. по делу №А40-95110/16-103-99 в отношении АО «Комплект» введена процедура наблюдения.

Вопреки доводам заявителя, который полагает неправомерными действия пристава после принятия судом к производству заявления о банкротстве, в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 20.07.2016г., то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод Общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве утверждено старшим судебным приставом лишь 20.04.2017г., судом отклоняется, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, при распечатки копии постановления из базы данных исполнительных производств, в части даты утверждения автоматически проставляется дата на день печати. Так, в постановлении, представленном в судебном заседании, уже указана дата утверждения 02.08.2017г. и действующий начальник отдела. Вместе с тем, из даты постановления и реквизитов, указанных в верхнем правом углу, следует, что оно вынесено и зарегистрировано 20.07.2016г.

Суд отмечает, что Письмо ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России 07 июня 2014 года, не является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ.

Кроме того, положения пункта 5.3 Методических рекомендаций регулируют порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Комплект» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина