Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-24550/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-727/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-24550/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-24550/2017 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.09.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» - ФИО4 (доверенность от 24.10.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее - ООО «Технохимреагент», истец) 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 370 550 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5) (т. 2 л.д. 104-105).

Решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 03.12.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. ИП ФИО2 оказывала бухгалтерские услуги, во исполнение которых подписаны акты выполненных услуг, перечислены денежные средства на банковский счет ответчика. Реальность выполнения услуг подтверждает представленная в налоговый орган отчетность и отчетность в Пенсионный фонд России по Челябинской области. Копия протокола очной ставки, справка о стоимости бухгалтерских услуг необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчик оказывала и юридические услуги, доказательствами их выполнения являются не только акты выполненных услуг, но и отчеты о выполнении работы, материалы дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и др. Доказательствами оказания консалтинговых услуг служат отчеты за период с октября 2016 года по март 2017 года, анализ движения денежных средств, анализ изменения прибыли по основным позициям и др. Выводы о совершении сделки с заинтересованностью не свидетельствуют о том, что услуги со стороны ответчика оказаны не были. Сотрудничество с ИП ФИО2 не нанесло убытков.

До начала судебного заседания ООО «Технохимреагент» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№7168 от 12.02.2019), протокольным определением уда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между материальным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор консалтинговых услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг, согласно перечню к договору.

Согласно перечню консалтинговых услуг исполнитель предоставляет услуги, в том числе по оценке бизнеса, финансового анализа бизнеса, разработке стратегических планов развития общества.

Разделом 3 указанного договора стороны определили, что стоимость выполненной услуги определяется сторонами отдельно, исходя из задания заказчика.

В качестве доказательств выполнения услуг, ответчиком представлены отчеты за период с октября 2016 года по март 2017 года, акты за тот же период, распечатка с сайта www.buhyslygi.ru, анализ движения денежных средств, анализ изменения прибыли по основным позициям, анализ компании, продажи по месяцам и анализы объемов поставок, бюджет компании, CD-диск с документами.

Судом также установлено, что 17.10.2016 между материальным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия и составлении налоговой отчетности, ведении кассового, банковского учета у Заказчика.

Разделом 3 указанного договора стороны определили, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актами об оказанных услугах, оплата производится в течение 5 дней с момента его подписания на расчетный счет исполнителя.

Приложением № 1 к указанному договору установлено, что стоимость бухгалтерского обслуживания является ориентировочной, а для точного определения стоимости необходимо заполнить анкету, стоимость услуг также зависит от системы налогообложения, численности сотрудников и количества операций, также установлена наценка в зависимости от вида деятельности, наличия сложных видов договоров или операций.

Приложением № 2 к договору № 2 на оказание бухгалтерский услуг (бухгалтерского обслуживания) установлена опись документов, передаваемых заказчиком исполнителю за период с 25.04.2014 по 16.10.2016, в том числе, база 1С, печать.

В качестве доказательств выполнения бухгалтерских услуг ответчиком представлены отчеты за период с октября 2016 года по март 2017 года, акты за тот же период, распечатка с сайта www.buhyslygi.ru, описи документов, передаваемых заказчиком исполнителю за период с 17.10.2016 по 31.03.2017, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, CD-диск с документами.

01.12.2016 между материальным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить консультирование по правовым вопросам в области гражданского, административного, трудового, уголовного и арбитражного процессуального права, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, консультационные услуги оказываются в форме устной консультации и письменной консультаций в виде рекомендаций по требованию заказчика. В рамках указанного договора исполнитель обязался, в том числе, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, при этом сотрудник исполнителя, непосредственно оказывающий услуги должен иметь высшее юридическое образование и опыт работы не менее трех лет по специальности юриспруденция.

Разделами 3 и 4 договора стороны установили, что цена услуг оговаривается отдельно, в зависимости от заданий заказчика. Факт оказания услуг исполнителя и получения их заказчиком должен подтверждаться актом об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, если услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения юридических услуг, ответчиком представлены отчеты за период с декабря 2016 года по март 2017 года, акты за тот же период, распечатка с сайта www.buhyslygi.ru, распечатки с сайта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-576/2017, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27898/2016 от 21.12.2016, 08.02.2016, 29.03.2016, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32017/16 от 15.03.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7345/2017 от 30.03.2017, заявление в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

Полагая, что спорные сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью в ней ФИО5 как генерального директора общества, ООО «Технохимреагент» обратилось в арбитражный суд с иском, делу присвоен № А76-1352/2018.

Судом в рамках дела №А76-1352/2018 установлено, что вышеназванные договоры заключены между ООО «ТехноХимРеагент» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2, являющейся его матерью, а потому данные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «ТехноХимРеагент».

В рамках дела № А76-21123/2017 судом было установлено, что на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «ТехноХимРеагент» являлось ООО «ТехноХимРеагентБел», генеральным директором с 12.08.2014 по 12.04.2017 являлся ФИО5, полномочия которого на основании протокола № 17 от 10.04.2017 прекращены с 13.04.2017, и с 14.04.2017 генеральным директором назначен ФИО7, который истребовал у ФИО5 документы общества 12.04.2017, 14.06.2017 и 26.06.2017, однако бывший генеральный директор уклонился от исполнения обязанностей передачи документов обществу, что явилось основанием для обращения в суд.

Ни ответчиком ИП ФИО8, ни третьим лицом ФИО5 в рамках указанного выше дела не было представлено доказательств исполнения решении суда от 04.10.2017 по делу № А76-21123/2017 и передачи истцу или материальному истцу документов ООО «ТехноХимРеагент».

На момент заключения оспариваемых сделок, единственным учредителем ООО «ТехноХимРеагент» являлось ООО «ТехноХимРеагентБел».

Доказательств одобрения оспариваемых сделок участником общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Общее собрание участников ООО «ТехноХимРеагент», на котором рассматривался вопрос об одобрении спорных договоров, не проводилось.

Согласно представленным платежным поручениям и выписке по расчетному счету, ответчику за услуги по спорным договорам за период с 15.11.2016 по 31.03.2017 было перечислено 1 370 550 руб., что причинило убытки обществу на указанную сумму, поскольку ООО «ТехноХимРеагент» лишилось указанных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 с требованием возврата денежных средств в размере 1 370 550 руб. (т. 1 л.д. 24), ответа на которую не последовало.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, оплата истцом произведена на сумму 1 370 550 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по расчетному счету ответчика. Получение денежных средств, перечисленных на основании таких платежных документов, ответчиком не оспорено.

Представленные ответчиком доказательства судом не приняты во внимание, как не соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что при рассмотрении дела каких-либо иных доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера отношений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт встречного исполнения в ввиду признания сделок недействительными, основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отпали, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 370 550 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении преюдиции со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований не признавать судебный акт по делу № А76-1352/2018 в качестве преюдиции для ответчика по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-1352/2018 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, ответчик, при наличии позиции, что названным судебным актом затронуты (нарушены) его законные права и интересы, в установленном законом порядке обжаловал указанный судебный акт.

С учетом указанного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости спорной сделки.

В рамках дела № А76-1352/2017 судом исследованы обстоятельства, связанные с исполнением сторонами оспариваемых сделок и оказанием ответчиком услуг, предусмотренных заключенными сторонами договорами, дана правовая оценка всем представленным ответчиком документам в обоснование своих возражений. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-24550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова