Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А66-1107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2019 года

Дело №

А66-1107/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурги Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-1107/2018,

у с т а н о в и л:

Мурга Владимир Николаевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское», место нахождения: 172374, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Шолохово, ОГРН 1026901849666, ИНН 6905068285 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Анущенкову Василию Егоровичу, ОГРНИП 312691407400018, ИНН 691400490570, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между Анущенковым В.Е. и Обществом, на 770 000 руб.

Определением от 14.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Общество.

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурга В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что судами не приняты во внимание и не дана правовая оценка доказательствам и аргументам истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. В этом же заседании объявлен перерыв до 14.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Анущенковым В.Е. (продавцом) и Обществом (покупателем) 29.04.2016 был заключен договор купли-продажи зерна (фуражного овса в количестве 65 тонн, семенного овса – 25 тонн). Общая стоимость товара по договору составила 770 000 руб.

Договор подписан с обеих сторон Анущенковым В.Е., так как на дату подписания договора он являлся главой КФХ и выступал в роли продавца, а также являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон: за несвоевременное передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки; за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает 0,5%.

По данным бухгалтерии Общества, полученным с применением системы «1-С.Бухгалтерия», за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 последним овес не приобретался.

Принимая во внимание ряд некорректных действий со стороны Анущенкова В.Е. как директора Общества, совершенных в 2015-2016 годах, общее собрание участников Общества приняло решение от 01.09.2016 о наделении полномочиями по распоряжению финансами Общества, подписания финансовых документов и договоров гражданско-правового характера заместителя директора Общества Гурьева С.И.

Общее собрание участников Общество с 01.01.2017 назначило директором Гурьева С.И. При приемке дел и материальных ценностей от предыдущего директора никакого овса на складах Общества не находилось.

Посчитав, что спорная сделка заключена с нарушением норм корпоративного законодательства и повлекла причинение убытков Обществу, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Мурга В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал в иске по этому основанию.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Закона об обществах заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) и абзаце третьем пункта 93 Постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 3 Постановления № 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суды двух инстанций, основываясь на деятельности Общества в области охоты на диких животных, посчитали, что спорная сделка совершена в процессе его обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к ней не применяются положения статьи 45 Закона об обществах.

Между тем доказательства того, что Общество неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, как указано в абзаце первом пункта 7 статьи 45 Закона об обществах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 28, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности; бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Вывод судов о том, что спорная сделка необходима для осуществления деятельности Обществом, совершена исключительно в порядке его обычной хозяйственной деятельности, не основан на доказательствах, приведенных нормах и разъяснениях по их применению.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда Мурга В.Н. имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки.

Суды двух инстанций, приняв во внимание решение, принятое на общем собрании участников (протокол от 01.09.2016), о предоставлении заместителю директора Общества права подписания документов, сделали вывод о том, что Мурга В.Н. обладал информацией о наличии, по его мнению, некорректных поступков со стороны директора Общества Анущенкова В.Е., совершенных в 2015-2016 годах. Сославшись на отсутствие надлежащих доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в пределах срока давности, суды сделали вывод о пропуске истцом срока давности.

Между тем из протокола от 01.09.2016 не следует, что на общем собрании участников Общества им стало известно об условиях оспариваемого договора.

В исковом заявлении Мурга В.Н. указал на то, что он узнал о совершении спорной сделки с даты уведомления директором Гурьевым С.И. участников Общества (11.11.2017), что не опровергнуто.

При этом в материалах дела имеется претензия Анущенкова В.Е. от 16.10.2017 с приложением копий договора купли-продажи от 29.04.2016 и акта сдачи-приемки зерна от 14.10.2016, направленная Обществу.

Рассматривая заявление о сроке исковой давности, суды двух инстанций не определили начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленному требованию, не дали надлежащей оценки доводам истца о том, когда он узнал (мог узнать) о спорном договоре.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, являлся ли оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью, был ли в связи с этим соблюден установленный законом порядок ее одобрения, выяснить, с какого момента истец должен был узнать о нарушении права спорной сделкой, повлекла ли сделка неблагоприятные последствия для Общества, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, учесть наличие в производстве арбитражного суда дела № А66-20139/2017 об оспаривании Обществом сделки по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А66-1107/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева