Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-22020/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22020/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-11595/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2024 по делу № А32-22020/2023

по заявлению администрации муниципального образования Северский район

к Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТрансКапитал»

о признании недействительным раздела земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО фирма «ТрастКапитал» со следующими требованиями:

- признать незаконным межевой план, в соответствии с которым был осуществлен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135.

- признать незаконным раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135.

- восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением от 31.05.2024 в иске отказано.

Судом отклонены ходатайства администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края об истребовании доказательств в виде копий межевых и регистрационных дел земельных участков, образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134 и 23:26:0401000:1135, о привлечении к участию в деле департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Заявление ФИО1 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отклонено.

Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о его исключении из числа ответчиков отклонено.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Рассматриваемый раздел земельных участков с постановкой их на государственный кадастровый учет осуществлен без утверждения проекта планировки территории, без учета доступа к вновь образуемым участкам с земель общего пользования, без учета линейных объектов, необходимых для эксплуатации вновь образованных земельных участков.

В отзыве ООО фирма «ТрансКапитал» указало на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135 являлись собственностью физического лица, истец не имел прав в отношении спорных земельных участков, материалами дела не доказано иное.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом произведенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам.

Нарушений, препятствующих постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, равно как и регистрации права собственности органом регистрационного учета установлено не было, в связи с чем спорные объекты недвижимости прошли установленную законом регистрацию.

Как указано судом, свою позицию о незаконности произведенного раздела администрация мотивирует отсутствием документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), указывая на то, что раздел произведен без учета доступа к вновь образуемым земельным участкам, а также без учета линейных объектов, необходимых для эксплуатации указанных участков.

Предметом настоящего спора является вопрос о правомерности раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае существенным признается то обстоятельство, что спорные земельные участки сформированы на основании межевого плана, прошедшего правовую экспертизу в органе государственного регистрационного учета. Раздел земельного участка произведен внутри границ частной собственности.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о незаконности произведенного раздела, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правомерность существования первоначальных земельных участков, регистрацию права собственности на них в установленном законом порядке, отсутствие доказательств об обратном, судом не установлено препятствий в свободе образования и оформлении права собственности на отдельные земельные участки, сформированные путем раздела, с дальнейшей реализацией права на распоряжение ими.

Спор о законности установления границ земельного участка может быть разрешен способом, соответствующим содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 09.02.2015 спорные земельные участки преобразованы в результате перераспределения в 110 самостоятельных участков с соответствующими кадастровыми номерами.

В результате перераспределения образовано множество новых земельных участков.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация не уточнила исковых требований и не пояснила, каким образом при таком преобразовании земельных участков могут быть восстановлены исходные земельные участки, если учесть при этом, что в отношении вновь образованных участков возникли права третьих лиц, что подтверждается, в том числе, заявлением ФИО1 о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что имеет место спор о праве, администрация добивается аннулирования сведений о земельных участках, принадлежащих третьим лицам, с восстановлением первоначальных участков в порядке оспаривания межевого плана и раздела исходных земельных участков, что является недопустимым, ненадлежащим способом защиты.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из сказанного, оценка в рамках заявленных требований законности решения о разделе спорных земельных участков, послужившего основанием для возникновения права собственности третьих лиц на вновь образованные земельные участки, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагал нарушенными. Такая оценка может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого такое решение является, и не может быть произведена по правилам административного судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства о формировании земельных участков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-22020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова