Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А51-3762/2023

131/2023-26336(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5259/2023
17 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от АО ДВПИИ «Горстройпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.07.2023;

от МКУ «СЕЗЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.22 № 56;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»

на решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А51-3762/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о взыскании основного долга и неустойки, признании одностороннего отказа от контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (далее – истец, общество, АО ДВПИИ «Горстройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «СЕЗЗ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 202/92 от 30.07.2021, о взыскании 2 804 682 руб. основного долга, 8 068 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2023 по 31.01.2023, а также 12 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска в части признания незаконными действий муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» по направлению в УФАС Приморского края обращения о включении сведений об акционерном обществе Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и просил взыскать 9 816 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2023 по 31.03.2023. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменениям постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

АО ДВПИИ «Горстройпроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделаны неправомерные выводы об отсутствии справки главного распорядителя бюджетных средств при загрузке проектной документации на государственную экспертизу, поскольку подрядчиком загружено письмо администрации Уссурийского округа от 29.04.2022 № 1947 о готовности предусмотреть дополнительные финансовые средства на 2023 год.

Согласно замечаниям экспертизы указанное письмо администрации Уссурийского округа от 29.04.2022 № 1947 не отвечает требованиям, предъявляемым к справке главного распорядителя бюджетных средств, в поэтому документы, направленные на экспертизу, оставлены без рассмотрения. Учитывая, что предоставление справки главного

распорядителя бюджетных средств относится к обязательству заказчика, то пророка выполнения работ произошла по вине последнего.

МКУ «СЕЗЗ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО ДВПИИ «Горстройпроект» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель МКУ «СЕЗЗ» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на

к кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 202/92 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства: выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству подпорной стены на прилегающей территории МКД, расположенной по адресу: <...> (далее - объект) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 130 календарных дней.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту является: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - документация), разработанные подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к контракту). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а именно: отчёт об инженерно-геодезических изысканиях; отчёт об инженерно-геологических изысканиях; отчёт об инженерно-экологических изысканиях; отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; документация по планировке территории; проектно - сметная и рабочая документации,

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости объемов, установленном нормами, правилами и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, также в цене контракта учтены затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Примгосэкспертиза», при котором цена контракта составляет:

2 933 333 руб. 33 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.3 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно по факту выполненных работ в полном объеме в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту) не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ), при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный подрядчиком, заказчиком, с приложением счета, счета-фактуры.

24.11.2021 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту без возражений.

В связи с не предоставлением заказчикам испрашиваемой документации (письма от 09.09.2021 № 207-001/21, от 24.09.2021 № 210001/21) для выполнения работ по III этапу (проведение государственной экспертизы), подрядчик уведомлением от 06.12.2021 № 226-001/21 приостановил выполнение работ до предоставления Заказчиком испрашиваемой документации, в частности – письма (выписки) о планируемом финансировании на бланке главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС).

Учитывая, что указанное письмо не представлено заказчиком, 22.04.2022 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмами от 06.05.2022 исх. № 09-02/2305, от 13.05.2022 исх. № 0902/2395 заказчик предоставил подрядчику полный пакет документов для загрузки документации в КГАУ «Примгосэкспертиза», а именно: письмо о

финансировании объекта строительства (письмо ГРБС), распоряжение на директора учреждения, доверенность на подрядчика, копии учредительных документов, согласование переданной документации по накладной № 2 от 05.04.2022.

16.05.2022 подрядчик направил письмо № 33-001/22 об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, в котором указал основание отмены решения получение испрашиваемой документации в частности письма о планируемом финансировании на бланке ГРБС.

20.05.2022 года подрядчик направил уведомление о возобновлении выполнения работ (письмо № 35-001/22), в котором также подтверждает получение письма от 06.05.2023 года № 09-02/2305.

25.05.2022 подрядчик для заключения договора загрузил на портал КГАУ «Примгосэкспертиза» проектную документацию.

03.06.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано решение об отказе в принятии документов, с рядом замечаний: отсутствие необходимых разделов проектной документации, отсутствие выписки СРО от подрядчика, ненадлежащее оформление проектной документации согласно нормативных документов, а также отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающего полномочия застройщика МКУ «СЕЗЗ».

16.06.2022 заказчик предоставил документ на земельный участок, подтверждающий полномочия застройщика письмом исх. № 09-02/3143.

20.06.2022 подрядчик повторно выгрузил проектную документацию, с учетом устранения всех ранее выданных замечаний на портал

КГАУ «Примгосэкспертиза» на проверку к заключению договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

27.06.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» направлен договор на проведение государственной проверки проектной документации для подписания и оплаты со стороны подрядчика.

05.07.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» организовано совместное совещание с заказчиком по недостаткам проектно-сметной документации.

07.07.2022 подрядчик инициировал процесс расторжения договора с КГАУ «Примгосэкспертиза» с целью внесения корректировок в проектно-сметную документацию на основе выданных рекомендаций от

КГАУ «Примгосэкспертиза» на совещании от 05.07.2022.

18.07.2022 подрядчик сообщил заказчику о выполнении корректировки документации и о плановой дате повторной загрузки проектно-сметной документации на портал КГАУ «Примгосэкспертиза» на 26.07.2022.

27.07.2022 ответчик направил истцу уведомление об отставании от заявленного срока по выгрузке документации на проверку, а также о необходимости в кратчайший срок предоставления результата работ.

27.07.2022 подрядчик сообщил заказчику о выгрузке документации на портал КГАУ «Примгосэкспертиза» без предоставления откорректированной документации на согласование заказчику.

01.08.2022 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдало решение об отказе в принятии документов с рядом замечаний, а именно:

1. Раздел проектной документации ПЗУ не подписан исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, необходимо представить электронные документы согласно требований п. 7 Приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр;

2. Отсутствуют разделы (подразделы) проектной документации за исключением ПЗ, ПЗУ, КР, ПОС, ООС, Сметы, состав проекта (как на линейный объект), указанный в акте передачи, в разделах не соответствует фактическому составу (как на нелинейный объект), необходимо представить разделы в соответствии с требованиями пункта 9 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

3. Отсутствует решение главного распорядителя бюджетных средств с указанием ориентировочной стоимости, необходимо представить в соответствии с требованиями подпунктов «к», «л» пункта

13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145;

4. Отсутствует документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) и выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, действительная на дату передачи, необходимо представить в соответствии с требованиями подпункта «к2» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145;

5. В заявлении отсутствуют сведения о технико-экономических показателях, необходимо представить заявление в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

08.08.2022 ответчик запросил у истца откорректированную проектную документацию для рассмотрения и согласования, а также замечания, выданные КГАУ «Примгосэкспертиза» по факту проверки после повторной загрузки документации на портал.

Письмом от 09.08.2022 № 60-011/22 истец сообщил ответчику о приостановке работ по причине не предоставления сведений об источнике финансирования объекта строительства.

05.09.2022 ответчик в адрес истца направил решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта.

29.09.2022 УФАС принято решение № 7002/04-2 не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков.

30.12.2022 истец нарочно передал ответчику претензию с требованием в срок до 17.01.2023 погасить задолженность за выполненные работы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями

действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.1 контракта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные контрактом, недостатки, указанные в решении

КГАУ «Примгосэкспертиза» об отказе в принятии документов, которые подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по контракту и отказ в принятии документов на государственную экспертизу произошли по вине заказчика, предоставившего письмо о финансировании объекта, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к форме письма о подтверждении предполагаемой (предельной) стоимости строительства/реконструкции объекта капитального строительства, указанной в пп. л(7) п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145), подлежит отклонению судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 06.05.2022 исх. № 09-02/2305 заказчик предоставил подрядчику письмо о финансировании объекта строительства (письмо ГРБС), получение которого подтверждается письмами подрядчика от 16.05.2022 № 33-001/22 об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, от 20.05.2022 письмо № 35001/22 о возобновлении выполнения работ.

При этом подрядчик, получивший указанное письмо, не загрузил его для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается пунктом 3 письма КГАУ «Примгосэкспертиза» от 01.08.2022, что явилось одним из основания для отказа в принятии документов для прохождения экспертизы.

Кроме того, суд округа учитывает, что основанием для отказа

КГАУ «Примгосэкспертиза» в принятии документов являлось не только непредставление справки главного распорядителя бюджетных средств, но иные замечания.

Учитывая изложенное, выводы судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются правильными.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также условия муниципального контракта, в соответствии с которыми надлежащим результатом работ по контракту

является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы, соответственно результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А51-3762/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова