Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А59-7439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7439/2019
г. Южно-Сахалинск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0361200000214000009_73324 от 08.10.2014,

при участии:

от государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» – Овод О.С. по доверенности от 02.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» –представитель не явился,

от третьего лица:

от областного казенного учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 № 41,



установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на строительство мест пребывания пожарной охраны. По окончании строительства результат работ был принят истцом по акту. В процессе эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией на объекте выявлены недостатки, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств. Поскольку гарантийные обязательства ответчика на момент обнаружения недостатков не истекли, истец обратился к нему с требованием об устранении выявленных недостатков. По результатам совместного обследования, в целях установления причин образования недостатков, ответчик привлек экспертную организацию, которая подтвердила наличие недостатков. Часть недостатков ответчик устранил, остальные – в установленный в контракте срок остались не исправленными. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 16.12.2019 иск принят судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена организация, эксплуатирующая объект – областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, недостатки возникли в связи с тем, что проектная документация не проходила экспертизу, была подготовлена без учета местного климата, ветровых и снеговых нагрузок, из-за несоответствия характеристикам грунта. Кроме того, строительные конструкции повреждаются вследствие небрежной эксплуатации.

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях поддержало иск, настаивало на удовлетворении исковых требований. В ходе эксплуатации объекта о наличии и выявлении недостатков указано в многочисленной переписке. По результатам независимой экспертизы, проведенной самим ответчиком, ему были направлены требования об устранении выявленных недостатков. В ответе на претензию ответчик указал о том, что недостатки будут устранены, однако необходимые работы не выполнил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части детального указания недостатков, подлежащих устранению. С учетом представленных уточнений, просил обязать ответчика в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту и в течение одного месяца сдать результат выполненных работ с подписанием акта об устранении недостатков (дефектов).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица подержали исковые требования с учетом представленных уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным необходимостью проведения отбора проб грунта в месте проваливания забора в целях проведения экспертизы. Также обратился к суду с ходатайством, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания», а также истребовать документы о проведении инженерно-геологических изысканий.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200000214000009_73324 на выполнение работ по строительству мест пребывания пожарной охраны - объекта «Пожарная часть по охране г. Северо-Курильске» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2) и сводным сметным расчетом (приложение № 3). Сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (статья 2 контракта).

Цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 269 260 240 рублей, включая НДС 18 %. Цена включает все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 8.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 3).

Статьей 7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы на 60 месяцев; на все виды оборудования - 36 месяцев (если иное не предусмотрено документацией заводом-изготовителем) с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-11). Гарантийный период на выполненные работы, установленное оборудование и объект в целом или отдельные его части продлевается на время, в течение которого соответствующее оборудование и/или объект, в целом не могли нормально эксплуатироваться согласно своему прямому назначению (пункт 7.2 контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта (пункт 7.3 контракта).

В случае выявления недостатков выполненных работ, установленного оборудования, объекта в целом или элементов объекта, включая скрытые дефекты, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения уведомляет подрядчика о необходимости составления совместного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение семи рабочих дней с момента подписания акта о выявлении этих недостатков (дефектов), если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) уполномоченное лицо заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют акт об устранении недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 25.2 контракта отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

Объект был введен в эксплуатацию 12.04.2016, что подтверждается актом № 1 по форме КС-11.

Истец 16.08.2018 направил ответчику претензионное письмо № 873 о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, требующих устранения по гарантийным обязательствам, а именно:

- разрушение конструкции крыши и стен;

- отрыв укосов в разных местах по периметру здания;

- провал отмостков по периметру здания в разных местах;

- на контейнере с дизель-генератором и на боксе оторваны «грибки», защищающие вентиляцию от попадания осадков;

- при наполнении пожарных водоемов происходит заполнение водой колодцев, расположенных возле склада огнетушащих средств, в одном из таких колодцев установлен пожарный гидрант для заправки пожарных автомобилей водой;

- невозможно произвести полное заполнение водой пожарных водоемов, так как колодцы находятся ниже уровня пожарного водоема и происходит перетек воды, в связи с чем подтопляется территория пожарной части;

- в помещениях бокса и административного блока здания происходит протекание кровли;

- в некоторых помещениях пожарной части электрические розетки не имеют питания;

- потолки «армстронг» в помещение части плохо закреплены, в результате чего образуются провисания;

- металлическая облицовка оконных проемов имеет зазоры между зданием и окном, по причине этого в помещениях возникают сквозняки;

- укосина на 4 этаже здания учебной башни не закреплена;

- на территории части не произведена чистовая планировка и озеленение;

- ограждение территории и столбы освещения установлены с наклоном (не вертикально), под ограждением образовался провал грунта;

- с нескольких осветительных опор и над воротами бокса ветром были сорваны светильники;

- между бордюрным ограждением и дорожным покрытием имеются зазоры;

- резиновые уплотнители на воротах бокса пришли в негодность и не выполняют свих функций;

- при отключении подачи электроэнергии Городскими сетями резервный дизель-генератор не включается в автоматическом режиме;

- приборы учета тепловой энергии должным образом не настроены, в связи с чем, показывают завышенные значения по потреблению тепловой энергии (до 3-4 Гкал. в сутки);

- учебная башня не оборудована ямой со смягчающим материалом;

- не смонтирована полоса препятствий.

Между представителями сторон, с участием представителя эксплуатирующей организации 21.08.2018 составлен комиссионный акт осмотра объекта, согласно которому при обследовании выявлены дефекты при эксплуатации, определены мероприятия и срок устранения недостатков, начиная с 20.04.2016.

Согласно акту устранения дефектов на объекте (на основании претензионного письма от 15.08.2018 № 873), выявленные на объекте недостатки в полном объеме не устранены.

Сопроводительным письмом от 23.04.2019 № 178 ответчик направил истцу техническое визуальное обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 70-2019-ОБС (далее – заключение), подготовленное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления «ИНТЕР/ТЭК» г. Екатеринбург на основании договора от 22.01.2019 № 01-01/19.

Претензионным письмом от 12.07.2019 № 04-1486, ссылаясь на дефекты и недостатки, имеющие место, истец обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств по контракту, выполнить перечисленные в претензии работы, а именно:

- в срок до 01.10.2019 восстановить поврежденные фасадные элементы согласно рекомендациям, указанным в пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 заключения;

- в срок до 01.08.2019 выполнить работы по восстановлению отмостки или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы по восстановлению «грибков», защищающих вентиляцию от попадания осадков в контейнере с дизель-генератором и на боксе:

- в срок до 01.10.2019 представить письмо с обращением к эксплуатирующей организации о назначении ответственного лица за эксплуатацию и обслуживание систем водоснабжения;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы согласно рекомендациям, укатанным в пункте 4.1.3 заключения;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы по устранению зазоров между зданием и окном на металлической облицовке оконных проемов;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы согласно рекомендациям, указанным в пункте 6.2.10;

- в срок до 01.10.2019 восстановить сорванные светильники с осветительных опор и над воротами бокса;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы по устранению зазоров между бордюрным ограждением и дорожным покрытием или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;

- в срок до 01.10.2019 смонтировать полосу препятствий;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы согласно рекомендациям, указанным в пунктах 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9 заключения.

В ответе от 12.08.2019 ответчик сообщил истцу, что не отказывается от гарантийных обязательств и в срок до 01.10.2019 произведет работы по устранению недостатков.

Комиссионным актом осмотра объекта от 07.10.2019 зафиксировано, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком частично.

Поскольку требования претензии ответчик добровольно в полном объеме не выполнил, чем нарушил гарантийные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае, в статье 7 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев или 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и соответственно заканчивается 21.04.2021.

Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком и эксплуатирующей организацией еще в 2017 году, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, подтверждены совместными актами обследований, а также заключением, представленным в ходе переписки и устранения отдельных недостатков самим ответчиком.

Подрядчик обнаруженные дефекты в полном объеме не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении им своих обязательств по контракту подлежат отклонению как документально неподтвержденные при рассмотрении дела.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза с целью определения причин дефектов на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ не проводилась.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы не использовал, необходимые процессуальные действия: внесение денежных средств на депозит суда, обращение к суду с соответствующим мотивированным ходатайством, ответчик не выполнил, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ответчик неоднократно просил суд об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» суд отклоняет за необоснованностью. Ответчик не указал, в связи с чем, решение суда может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Суд также не нашел оснований для дополнительного отложения судебного разбирательства.

Доводы ответчика о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, а также предположения относительно недостатков проектной документации, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

В соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

В последующем, после сдачи результата работ, ответчик неоднократно устранял отдельные недостатки и дефекты, зафиксированные совместными актами осмотра, самостоятельно представил истцу заключение ООО «Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления «ИНТЕР/ТЭК», которым также были подтверждены возникшие недостатки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительных работ и по выполнению гарантийных обязательств.

По изложенным основаниям возражения ответчика, судом во внимание не принимаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а семидневный срок для начала выполнения работ и месячный срок для их окончания - разумно определены с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ.

По настоящему делу за рассмотрение неимущественного требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку был освобожден от ее уплаты.

На основании пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Указанное положение следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПИРО» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту № 0361200000214000009_73324 от 08.10.2014 и в течение одного месяца сдать результаты выполненных работ государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» с подписанием акта об устранении недостатков (дефектов), в частности:

- установить дополнительные нащельники из стального оцинкованного листа на поперечные стыки существующих доборных элементов в коньковом узле кровли здания АБК таким образом, чтобы место стыка перекрывалось на 15..20мм в каждую сторону новым стальным нащельником. Монтаж новых нащельников выполнить по узлу 4 лист 13 проекта 250-2013-1-АР;

- для ликвидации возможных протечек через продольные стыки кровельных сэндвич-панелей, выполнить нащельники из оцинкованной стали, вдоль всех продольных стыков сэндвич-панелей здания АБК и здания гаража-стоянки. Нащельники должны перекрывать продольный стык сэндвич-панелей на 150..200 мм в каждую сторону;

- восстановить поврежденные фасонные элементы фасада здания гаража-стоянки и здания склада хранения огнетушащих средств. При этом, крепление отлива цоколя выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2 мм с шагом 200 мм. Крепление угловых и карнизных нащельников стеновых сэндвич-панелей выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2мм с шагом 100 мм;

- устранить неровность декоративного подвесного потолка в помещении гардеробной здания АБК в осях Д-Е/8-9 путем перекладки подвесной системы в соответствии с инструкцией по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами (ВСН 28-95) и технологическим регламентом производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений (ТР 95.16-01);

- выполнить работы по устранению зазоров между зданием и окном на металлической облицовке оконных проемов;

- демонтировать стальное решетчатое ограждение объекта на поврежденном участке, восстановить вертикальность опор и смонтировать стальное ограждение вновь;

- восстановить сорванные светильники с осветительных опор;

- выполнить работы по устранению зазоров между бордюрным ограждением и дорожным покрытием или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;

- восстановить снегозадержатели кровли здания гаража-стоянки вдоль ряда Ж по вертикальному проекту;

- восстановить кровельное покрытие 4-х этажной тренировочной башни на 2 дорожки для чего закрепить на существующих стальных прогонах сплошной настил из антисептированных деревянных досок толщиной 40 мм. Деревянные доски крепить к прогонам самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 10 мм. Поверх досок установить профилированный настил с креплением самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 200 мм через одну волну настила, либо обить верхнюю грань деревянного настила оцинкованным стальным листом;

- выполнить монтажный шов колонн 4-х этажной башни на отм. +12.000 по типу шва С25 по ГОСТ 5264-80 с полным проваром. Варить электродами Э42.

- выполнить ремонт верхних граней подпорных стенок цементно-песчаным раствором по габариту конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев