Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-85917/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023 Дело № А40-85917/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАС-ТЕЛ»

на постановление от 16.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАС-ТЕЛ»

к Публичному акционерному обществу «МЕГАФОН»,

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАС-ТЕЛ» (далее – ООО «ИНФРАС-ТЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (далее – ПАО «МЕГАФОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС ИНФРАС-ТЕЛ от 31.05.2018 в размере 1 600 050 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» взыскана задолженность в размере 244 494 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МЕГАФОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС ИНФРАС-ТЕЛ от 31.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик получил в работу 25 объектов на общую сумму 1 600 050 руб. 47 коп. (приложение № 1) и приступило к выполнению заказов.

В последующем от заказчика поступило уведомление от 22.11.2019 на электронную почту подрядчика об отказе от работ.

Истец также указал, что вышеуказанные обязательства были исполнены подрядчиком в полном объеме до отказа от работ, все выполненные работы, счета и документы, подтверждающие оплаты, были переданы заказчику в электронном виде (ЕСУП), однако, заказчик в одностороннем порядке удалил из ЕСУП указанные спорные работы.

Как указывает истец, подрядчик не мог представить заказчику закрывающие документы, так как сразу после того, как между сторонами был подписан договор, ответчиком было вменено требование - заказы, акты, документацию, работы и прочее - перед загрузкой в ЭДО (электронный документооборот) - все подрядные компании, осуществляющие работу с заказчиком, должны согласовывать в программе ЕСУП (Единая система управления подрядом).

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате заказов не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 600 050 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИНФРАС-ТЕЛ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 431, пунктом 5 части 2 статьи 709, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в размере 244 494 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках договора было заключено 17 дополнительных соглашений.

Отклоняя исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 355 556 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по объектам, по которым сторонами не заключены дополнительные соглашения, даже при наличии фактически понесенных по ним затрат, не подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в отношении объекта: Строительство ВОЛС 1053-А1А7 по адресу: 1053 <...> А1, А7 Бережковская набережная, дом 16, заказчик не заключал с истцом дополнительное соглашение к договору подряда, работы по данному объекту выполнялись (и были выполнены) другим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств фактического выполнения работ, и передачи заказчику результата в установленном пунктами 2.8-2.9 приложения №2 к договору, пунктами 2.3.6, 2.3.9, 2.3.23 договора, порядке.

Ссылка истца на платежные поручения, договоры и акты в качестве доказательства выполнения работ и несения расходов, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить связь между ними и заключенным между истцом и ответчиком договором подряда.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено наличие задвоенных оплат за одну и ту же услугу одной и той же организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно отклонен довод истца об осуществлении документооборота в рамках договора исключительно в электронном виде, как документально не подтвержденный и противоречащий условиям договора, в том числе пунктам 2.10, 11.10, 11.11.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-85917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков