Решение от 21 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13483/2025
г. Ярославль
22 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и предписания от 08.07.2025 по делу № 076/10/18.1-834/2025

третье лицо: ООО «ПромСтройСервис-А», ООО «ГидроСтройКомплекс», Министерство конкурентной политики Ярославской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2024, от антимонопольного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от

03.12.2025, от ООО «ПромСтройСервис-А»: ФИО3 – представитель – директор третьего лица,

установил:

Акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее – АО "ЯВК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – антимонопольной орган, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 08.07.2025 по делу № 076/10/18.1-834/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис-А» (далее - ООО «ПСС-А»), общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройКомплекс» (далее - ООО ГидроСтройКомплекс»), Министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – Министерство).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления, требований не признает.

Представитель ООО «ПСС-А» поддержал требования заявителя.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Министерство представило отзыв.

ООО «ГидроСтройКомплекс» отзыв не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2025 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru Министерством размещено извещение № 32514902563 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту (очистке) метантенка № 6 3 очереди ОСК (далее также – запрос предложений, закупка).

Заказчиком в закупке выступило АО «ЯВК».

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки закупочной комиссией принято решение допустить 3 участников, в том числе ООО «ГидроСтройКомплекс» и ООО «ПСС-А», что подтверждается протоколом от 19.06.2025.

Согласно протоколу от 20.06.2025 требованиям закупочной документации соответствуют вторые части заявок всех участников.

Исходя из содержания пункта 13.1 раздела I «Информационная карта» закупочной документации (далее – информационная карта), заказчиком установлены 2 критерия: ценовой критерий (весовой коэффициент – 0,6) и неценовой критерий (квалификация участника, весовой коэффициент – 0,4).

Неценовым критерием является наличие опыта выполнения работ по очистке ёмкостей от осадка, являющихся аналогичными работам, составляющим предмет закупки.

В подтверждение наличия опыта выполнения работ по очистке ёмкостей от осадка участнику необходимо представить следующие документы (подпункт 2 пункта 13.1 информационной карты):

- договор/контракт;

- акт (акты) о приемке выполненных работ, составленные при исполнении такого договора/контракта и подписанные сторонами;

- дополнительные соглашения, составленные при исполнении такого договора/контракта.

При подведении итогов закупки ООО «ГидроСтройКомплекс» присвоено 48,29 баллов (28,29 баллов по ценовому и 20 баллов по неценовому критериям), ООО «ПСС-А» - 50 баллов (30 баллов по ценовому и 20 баллов по неценовому критериям), в связи с чем, последнее признано победителем конкурентной процедуры.

В Управление поступила жалоба ООО «ГидроСтройКомплекс» (вх. № 9525-ЭП/25 от 25.06.2025) на действия (бездействие) заказчика – АО «ЯВК» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту (очистке) метантенка № 6 3 очереди ОСК (извещение № 32514902563).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-834/2025 от 08.07.2025 (далее – Решение) которым признало жалобу обоснованной, признало АО «ЯВК» нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», АО «ЯВК» выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с принятым Решением и Предписанием АО "ЯВК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Заявитель не согласен с мнением антимонопольного органа о том, что спецификация и дополнительное соглашение к договору № 33-24 не являются самостоятельными документами подтверждающими наличие опыта выполнения работ.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что

допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судом и указано выше в подтверждение наличия опыта выполнения работ по очистке ёмкостей от осадка участнику необходимо представить следующие документы (подпункт 2 пункта 13.1 информационной карты):

- договор/контракт;

- акт (акты) о приемке выполненных работ, составленные при исполнении такого договора/контракта и подписанные сторонами;

- дополнительные соглашения, составленные при исполнении такого договора/контракта.

В качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по очистке ёмкостей от осадка ООО «ПСС-А» были представлены следующие документы (с приложениями):

- договор от 20.09.2021 № 2021.141905/10-05/638 на сумму 5 256 482,34 руб., заключенный с АО «ЯВК»;

- договор от 26.09.2022 № 2022.152850/10-05/578 на сумму 4 592 290,93 руб., заключенный с АО «ЯВК»;

- договор от 17.04.2023 № 302093/10-05/247 на сумму 5 316 896,59 руб., заключенный с АО «ЯВК»;

- спецификация от 10.02.2025 № 5 на сумму 6 092 929,60 руб., являющаяся приложением № 1 к договору подряда от 25.03.2024 № 33-24, заключенному с ООО «ШИЦ «Вершина».

Как указало АО «ЯВК» закупочной комиссией были учтены все вышеуказанные документы, за исключением договора от 26.09.2022, так как цена последнего была менее 4 995 018,42 руб. (50 % от размера НМЦД).

При этом пунктом 13.1 информационной карты также определено, что к оценке принимаются документы (договоры/контракты, акты о приемке выполненных работ и т. д.) в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. Контракт/договор, исполнение которого не подтверждено вышеуказанными документами, не засчитывается при оценке.

В свою очередь, спецификация от 10.02.2025 № 5 приложена ООО «ПСС-А» совместно с дополнительным соглашением от 22.05.2025 № 1 к договору подряда от 25.03.2024 № 33-24 (далее – договор № 33-24), однако сам договор отсутствует в составе заявки.

В данном случае суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что спецификация, не являющаяся самостоятельным документом, не могла учитываться закупочной комиссией при проведении оценки заявки ООО «ПСС-А». Обратное свидетельствует о том, что при оценке и сопоставлении заявок участников запроса

предложений был применен порядок оценки, не предусмотренный закупочной документацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Приведенные цели и иные положения Закона о закупках свидетельствуют о том, что заказчик наделен достаточно широкими возможностями по регламентации собственной закупочной деятельности для наиболее эффективного удовлетворения имеющихся потребностей, что находит свое выражение как в положении о закупке, так и в документациях, формируемых применительно к той или иной конкурентной процедуре.

При этом из содержания части 1 статьи 1 Закона о закупках также однозначно следует, что настоящий Закон направлен на достижение баланса интересов заказчиков и участников закупок. Для этого в данном нормативном правовом акте установлены, в частности, принципы закупочной деятельности (часть 1 статьи 3) и иные правила, уточняющие пределы усмотрения заказчика.

В соответствии с пунктом 22.13 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ЯВК» (далее – Положение) отбор предложений осуществляется на основании критериев оценки и сопоставления заявок, установленных документацией о проведении запроса предложений.

Исходя из подпункта 22.13.4 пункта 22.13 Положения, критерием оценки заявок на участие в запросе предложений может быть, в частности, квалификация участника закупки, в том числе опыт работы, связанный с предметом договора, на право заключения которого проводится закупка.

Согласно абзацу 5 пункта 22.13 Положения в рамках каждого критерия оценки заявок заказчиком могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание такого критерия. Заказчик устанавливает значимость каждого показателя, при этом совокупная значимость всех показателей в рамках одного критерия оценки заявок не должна превышать сто процентов.

Таким образом, Положение наделяет АО «ЯВК» правом конкретизировать критерии и порядок оценки заявок с учетом специфики той или иной закупки, целей ее проведения, то есть с учетом интересов заказчика.

В рассматриваемом случае закупочная документация сформулирована однозначно. Так, к оценке принимаются документы, обозначенные в пункте 13.1 информационной карты, в случае их представления в полном объеме. Каких-либо исключений данное правило не содержит. Наличие дополнительного соглашения не влияет на обязанность участника закупки приложить к заявке договор, не ограничиваясь той его частью, которая содержит сведения о мероприятиях по очистке ёмкостей от осадка.

Следовательно, определив указанные требования, заказчик обязан их придерживаться.

Как правомерно указано Управлением, предметом исследования антимонопольного органа являлось именно соблюдение заявителем положений закупочной документации при совершении действий по оценке заявок участников закупки. Ни правовая природа спецификации и дополнительного соглашения, ни наличие в них достаточной, по мнению закупочной комиссии заказчика, информации об опыте не имеют правового значения при применении пункта 13.1 информационной карты.

Обращаясь в заявлении к целям (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и принципам закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о закупках), заявитель тем не менее не

учел того факта, что данные положения Закона о закупках регулируют поведение заказчика как на стадии формирования закупочной документации, так и на стадии проведения закупки.

Условия для наилучшего удовлетворения потребностей заказчика создаются путем определения конкретных правил проведения закупки и не могут быть пересмотрены действиями закупочной комиссии. Иными словами, желание заказчика заключить договор по более низкой цене не дает ему право произвольно применять закупочную документацию. Такое поведение не соответствует ни части 1 статьи 1, ни части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки позиции заявителя, оценка Управлением действий заказчика не является формальной. Приведенные факты, напротив, свидетельствуют о невозможности справедливого определения победителя конкурентной процедуры в ситуации прямого нарушения порядка оценки заявок.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обоснованно и на законных основаниях вынесено оспариваемое решение.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения антимонопольного органа, также является законным, учитывая, что оно конкретно и понятно, исполнимо, по форме и содержанию соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого акта отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева