Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А24-5949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5949/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 4101005066, ОГРН 1024101026432)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (ИНН 4101182940, ОГРН 1174101018486)

о взыскании 1 409 277, 12 руб. неустойки,

при участии:

от истца:Завезен К.М. – представитель по доверенности от 02.09.2019 (сроком на три года);

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2019 (сроком на три года);

от ответчика:Тагиев Этибар Сабир оглы – представитель по доверенности от 25.09.2019 (сроком на один год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения: 683023, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 1 409 277, 12 руб. штрафа и пеней в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору от 26.10.2018 № 42/18 (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, включая просрочку выполнения работ.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор № 42/18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы – капитальный ремонт административно-производственного здания учреждения по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 17 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 17 000 000 руб.

Договор действует до 31.12.2018, а в случае просрочки исполнения обязательств по контракту – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Согласно пунктам 11.4 и 11.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 5% цены договора (этапа), что составляет 850 000 руб.

Пунктом 11.7 договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

23.01.2019, 14.03.2019, 11.04.2019 и 07.05.2019 (с учетом уточнения от 29.08.2019) истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пеней и штрафов в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Таким образом, при исполнении условий государственного контракта ответчик обязан соблюдать установленные сроки, несоблюдение которых является нарушением статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения закреплены сторонами в пунктах 11.4 и 11.4 гражданско-правового договора от 26.10.2018 № 42/18.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия договора о сроке выполнения работ.

Судом установлено, что срок выполнения полного объема работ, согласованный в пункте 2.1 договора, обществом нарушен; акты выполненных работ в указанном объеме до настоящего времени сторонами не подписаны, работы выполнены частично.

Доказательств продления срока действия договора, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства в части просрочки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что одрядчик не исполнил собственные обязательства по контракту, допустив нарушение сроков исполнения работ. По состоянию как на 17.12.2018, так и на день вынесения настоящего судебного акта работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Проверив расчет пеней (т. 3, л. д. 3–4), суд признает его правильным и произведенным в порядке и размере, установленных договором подряда. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Начало срока начисления пеней (18.12.2018) определено истцом верно, в соответствии с пунктом 11.5 договора, исходя из цены договора, а также с учетом объема фактически выполненных ответчиком работ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанности подрядчиком исключительных для этого обстоятельств (пункты 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 865 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд также находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и письменными доказательствами по делу достоверно подтверждаются факты невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а именно невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20 и 4.1.23 договора подряда.

Обратного в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано относимыми и допустимыми доказательствами.

Размер и порядок начисления штрафов установлен сторонами в пунктах 11.6 и 11.7 договора подряда.

Учитывая изложенное, проверив правильность расчета штрафа (т. 3, л. д. 3–4), требование истца о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по гражданско-правовому договору от 26.10.2018 в размере 865 000 руб. (850 000 руб. (17 000 000 руб. * 5%) + 15 000 руб. (5 000 руб. * 3)) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о несогласии с привлечением его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней и штрафов обоснованно отклонены истцом в письменном отзыве на вышеуказанные возражения от 10.10.2019 со ссылками на конкретные обстоятельства и письменные доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика и расцениваются как стремление ответчика уйти или смягчить установленную законом и договором ответственность за соответствующие действия (бездействие).

При совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к однозначному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу учреждения. Государственная пошлина в сумме 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 865 000 руб. штрафа, 544 277, 12 руб. пеней и 27 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 1 436 370, 12 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2019 № 899739.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько