Решение от 13 января 2021 г. по делу № А51-20412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20412/2020
г. Владивосток
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.04.1993)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ПК-25 №160302991/114 от 01.12.2020)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540132000022, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2003, дата и место рождения 22.06.1975, с. Ахтанак, Шаумянский р-н, Армения, адрес регистрации <...>, место проживания: 692905, <...>)

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160302991/114 от 01.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон в порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган по тексту заявления указал, что в магазине «Планета одежды» по адресу: <...> на территории ООО «Торговый двор Купеческий», выявлен факт незаконного хранения и реализации продукции текстильной промышленности (носки), маркированной товарным знаком «Adidas», а также детских игрушек с обозначением товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» без разрешения правообладателя.

Предприниматель отзыв, возражения на заявление не представил, согласно материалам административного дела вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Из материалов дела суд установил, что 08.10.2020 в 15 часов 45 минут инспектором ОИАЗ ОМВД России по г.Находке с участием понятых был проведен осмотр помещения магазина «Планета одежды», расположенного по адресу: <...> второго этажа на территории «Торговый двор Купеческий», в котором осуществляет свою деятельность предприниматель.

По результатам указанного осмотра был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 08.10.2020, в котором установлен факт хранения, реализации (продажи) контрафактной продукции, а именно: носки с обозначением товарного знака «adidas» по цене 55 рублей за одну пару (всего 5 пар), по цене 70 рублей за одну пару (всего 4 пары), по цене 80 рублей за одну пару (всего три пары), по цене 75 рублей за одну пару (всего 3 пары), в общем количестве 15 пар на общую сумму 1020 руб., а также детские игрушки с обозначением товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» (Рерра Рig) по цене 80 рублей за одну штуку (всего 3 штуки), игрушки с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE GOURD» по цене 160 рублей за штуку (всего 3 штуки) в общем количестве 6 штук на суму 720 руб.

Указанный товар в присутствии понятых изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2020 и передан на ответственное хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (<...> каб.105).

К протоколу изъятия приложены фотоизображения изъятого товара.

По факту выявленных нарушений инспектором ОИАЗ ОМВД России по г.Находке в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №114 от 08.10.2020.

Заявителем в адрес ООО «Ляпунов и Партнеры», ООО «Власта-Консалтинг», являющихся представителями правообладателей на территории Российской Федерации, были направлены письма от 08.10.2020 №33903 и №33904, соответственно, для проведения исследования товаров с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», «Аdidas», определения размера упущенной выгоды от реализации товара и для расчета совокупного ущерба, причиненного правообладателям действиями ИП ФИО2, а также определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с назначением товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ляпунов и Партнеры» и ООО «Власта-Консалтинг», соответственно.

Согласно письму от 12.10.2020 №ТМ-40663/RU-INFR общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и Партнеры», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, компания-правообладатель, МГА Энтертейнмент Инк., расположенная по адресу: 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные Штаты Америки, производит игрушки, маркированные товарными знаками "LO.L SURPRISE!" по свидетельству № 638366 и "LO.L. SURPRISE! (комбинированный)" по свидетельству № 638367. Товары, выявленные в магазине "Планета одежды" у ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, в количестве 6 штук, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками "L.O.L. Surprise!", не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. ИП ФИО2 не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" либо предоставлялись такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. ИП ФИО2 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!". Выявленные товары не являются оригинальными, поскольку упаковки не содержат так называемых "правовых линий" компании MGA Entertainment, Inc. и ссылки на обладателя исключительных прав; упаковки не содержат знак охраны авторского права (© MGA); на упаковках выявленных товаров обозначение "L.O.L. SURPRISE!" является тождественным комбинированному товарному знаку "L.O.L. SURPRISE!" no свидетельству № 638367. Ущерб, нанесенный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 8094 руб.

Согласно письму №28077 от 16.10.2020 общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя – компании «Адидас АГ» на территории Российской Федерации, компания «Адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков на спорной продукции с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Товарный знак «Адидас» нанесен на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас», ущерб составляет 14965,35 руб.

В рамках дела об административном правонарушении предпринимателем ФИО2 было дано объяснение от 01.12.2020 заявителю, согласно которому ответчик является индивидуальным предпринимателем, товар (носки и игрушки), находящийся в магазине, приобретался в г.Уссурийск.

01.12.2020 заявителем в присутствии предпринимателя по факту хранения и реализации (продажи) ИП ФИО2 товаров, маркированных товарными знаками «Аdidas» и «L.O.L. SURPRISE!», составлен протокол ПК-25 № 160302991/114 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. В протоколе в графе «объяснения» имеется отметка и роспись предпринимателя о том, что «с протоколом согласен, продажа в магазине одежды, обуви с обозначением каких-либо товарных знаков на товаре в дальнейшем устранена».

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, принимая указанные положения гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, правообладателями товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG» (представитель правообладателя ООО «Власта-Консалтинг»), а «L.O.L. SURPRISE!» - компания MGA Entertainment, Inc. (представитель правообладателя ООО «Ляпунов и Партнеры»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт хранения и реализации предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков «Аdidas» и «L.O.L. SURPRISE!», правообладателем которых является компания «Адидас АG» (Германия) и «MGA Entertainment Inc», соответственно.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела и фактически не оспаривается, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельцев товарных знаков, то есть о незаконном использовании товарных знаков.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, у заявителя имелись законные основания для составления в отношении ИП ФИО2 по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении ПК-25 №160302991/114 от 01.12.2020, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из содержания положений статей 3.2, 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, которое может быть применено к лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ИП ФИО2, являясь субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела также не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и было пресечено до фактической реализации продукции, содержащей незаконное изображение товарного знака, то есть фактически не причинило имущественного вреда правообладателям, принимая во внимание признание вины предпринимателем, у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, явившийся предметом административного правонарушения и изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2020, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540132000022, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2003, дата и место рождения 22.06.1975, с. Ахтанак, Шаумянский р-н, Армения, адрес регистрации <...>, место проживания: 692905, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2020 и переданный на ответственное хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (<...> каб.105).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Андросова Е.И.