Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А58-375/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-375/2022
15 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Айхальского отделения полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени судебного заседания,

установил:

Айхальское отделение полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району (далее ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением суда от 31.01.2022 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено без участия административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Предприниматель представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и о снижении наказания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 22.11.2021 сотрудниками ФИО3 ОМВД России по Мирнинскому району в магазине «ДОН» по адресу: Республика Саха (Якутия), пос.Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия), ул.Молодежная, 12 пом.12, где свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО4, установлен факт хранения алкогольной продукции без лицензии, , что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с протоколом осмотра от 22.11.2021 в торговом помещении была обнаружена соедующая продукция:

-Водка «Таёжная даль»,; объемом 0,5 литра, в количестве 4 (четырех) бутылок, производства ООО «Красноярский Водочный Завод»,

-напиток особый фруктовый газированный красный полусладкий «САНТО СТЕФАНО» ёмкость 0,75 л., в количестве 3 бутылок;

-Напиток особый фруктовый газированный белый полусладкий «САНТО СТЕФАНО» ёмкость 0,75 л., в количестве 2 бутылок;

- Вино игристое полусладкое «Винтаж Рроссийское» ёмкость 0,75 л. Производитель ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» в количестве 1 бутылок;

-Вино столовое полусладкое белое «Савиньон» ёмкость 0,70 л., в количестве 2 бутылок;

-Вино столовое полусладкое белое «Шардоне» ёмкость 0,70 л., производитель ООО «Кубань-Вино», в количестве 3 бутылок;

-водка "Finskaya silver" в количестве 26 бутылок;

-водка «Золото славян» в количестве 20 бутылок;

-Коньяк «Лезгинка российский коньяк, выдержанный» в количестве 9 бутылок.

Указанная алкогольная продукция была изъята, что зафиксировано в протоколе.

По данному факту ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району 31.2.2021 в отношении предпринимателя ФИО4, в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении №36 326654/718 с квалификацией действий по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из совокупности норм п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции законодательством не предусмотрена, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Исходя из п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ в целях применения настоящего Закона деятельность по хранению алкогольной продукции и деятельность по розничной продаже алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, хранение алкогольной продукции и розничная реализация алкогольной продукции в отдельных случаях могут рассматриваться как различные виды деятельности, для осуществления каждой из которых необходима соответствующая лицензия. В то же время хранение алкогольной продукции розничным продавцом с целью ее дальнейшей реализации покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Факт хранения предпринимателем ФИО4 22.11.2021 в магазине «ДОН» по адресу: Республика Саха (Якутия), пос.Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия), ул.Молодежная, 12 пом.12, с целью незаконной розничной продажи алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра и изъятия от 22.11.2021, объяснениями продавца, подтвердившей факт хранения алкогольной продукции без лицензии, протоколом об административном правонарушении от 31.12.2021, и надлежащим образом не опровергнуто предпринимателем.

Учитывая количество и ассортимент обнаруженной алкогольной продукции, а также место ее хранения (под прилавком), суд критически относится к пояснениям продавца в части того, что указанная продукция приобретена для собственного потребления.

В отзыве предприниматель указала, что алкогольная продукция, выявленная проверкой, является собственностью продавца и предпринимателю не принадлежит.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку деятельность предпринимателя осуществляется с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от его имени, несоблюдение правил оборота алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность самого предпринимателя.

Отсутствие со стороны предпринимателя контроля за исполнением работниками, своих обязанностей, свидетельствует о наличии его вины, при этом, алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО4, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в рассматриваемом случае наличие у предпринимателя в магазине алкогольной продукции не рассматривается как осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции; в данном случае из материалов дела достоверно следует, что алкогольная продукция хранилась в магазине с целью ее последующей реализации, и данное нарушение предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения в обороте алкогольной продукции, достаточность представленных доказательств для определения иной квалификации правонарушения, принимая во внимание п. 15 Постановления № 47, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает необходимым переквалифицировать совершенное предпринимателем деяние с ч. 3 ст. 14.17 на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах предприниматель подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из материалов дела судом установлено, что 22.11.2021 в магазине, деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Факт нахождения в спорном магазине названной алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, в обороте находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Федерального закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответчик имел возможность надлежащим образом выполнить требования Федерального закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что совершенное ответчиком правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования деятельности по реализации алкогольной продукции, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской 7 Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Принимая во внимание, что субъектом правонарушения является предприниматель, осуществляющий деятельность как субъект малого и среднего предпринимательства, и учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу, что наложение на нарушителя даже минимального административного штрафа в размере 100 000 руб. будет являться для предпринимателя значительным, не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Однако конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 8 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

С учетом изложенного, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Подгорное Канаково Тимниковского района Мордовской АССР, место регистрации: Республика Саха (Якутия), <...>) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию:

-Водка «Таёжная даль»,; объемом 0,5 литра, в количестве 4 (четырех) бутылок, производства ООО «Красноярский Водочный Завод»,

-напиток особый фруктовый газированный красный полусладкий «САНТО СТЕФАНО» ёмкость 0,75 л., в количестве 3 бутылок;

-Напиток особый фруктовый газированный белый полусладкий «САНТО СТЕФАНО» ёмкость 0,75 л., в количестве 2 бутылок;

- Вино игристое полусладкое «Винтаж Рроссийское» ёмкость 0,75 л. Производитель ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» в количестве 1 бутылок;

-Вино столовое полусладкое белое «Савиньон» ёмкость 0,70 л., в количестве 2 бутылок;

-Вино столовое полусладкое белое «Шардоне» ёмкость 0,70 л., производитель ООО «Кубань-Вино», в количестве 3 бутылок;

-водка "Finskaya silver" в количестве 26 бутылок;

-водка «Золото славян» в количестве 20 бутылок;

-Коньяк «Лезгинка российский коньяк, выдержанный» в количестве 9 бутылок,

- изъятую на основании протокола осмотра от 22.11.2021, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по РС (Я) (МВД РС(Я), ИНН получателя: 1435054074, КПП получателя 143501001, КБК 188 116 90050 05 6000 140, ОКАТО 98404000000, расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) г.Якутск, БИК 049805001.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела №А58-375/2022.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Клишина Ю. Ю.