Постановление от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020
20 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42382/2021) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-5374/2020/отстр.1 (судья Рычкова О.И.), принятое


по заявлению единственного участника ООО «Тесла» ФИО2

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла» (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках процедуры банкротства 17.06.2021 единственный участник должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла», ссылаясь на заинтересованность ФИО4 по отношению к кредитору-заявителю – ООО «АБЗ ФИО5».

Определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.12.2021 заявление единственного участника должника удовлетворено, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла». Одновременно суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 12.01.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, отрицая наличие своей заинтересованности по отношению к кредитору – ООО «АБЗ ФИО5», что также установлено и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на стр. 7 (абзацы 3 и 8), однако впоследствии судом сделаны выводы о наличии заинтересованности. По утверждению подателя жалобы, никаких услуг она или «юридическая фирма DMPRAVO» в лице ИП ФИО6 конкурсному кредитору ООО «АБЗ ФИО5» никогда не оказывала и не оказывает; нет ни одного судебного акта по гражданскому делу, где интересы ООО «АБЗ ФИО5» представлял бы сотрудник ИП ФИО4 или ИП ФИО6; указанные дела ведет ООО «АБЗ ФИО5» с использованием своих ресурсов, без привлечения третьих лиц. Согласно доводам жалобы, представитель ФИО7 был предоставлен ФИО4 для подачи готовых документов в суд и поддержки позиции в судебных заседаниях, при этом сам ФИО7 в делах о банкротстве от лица конкурсного управляющего ФИО4 никогда не участвовал, помощником арбитражного управляющего не является, опыта ведения дел о банкротстве и представления интересов арбитражного управляющего не имеет, и работал у ИП ФИО4 обычным юристом общей практики и мог только принести документы в суд и поддержать изложенную ранее позицию в заседании.

ФИО4 полагает, что ФИО2 является номинальным участником должника, и указывает на то, что ею были даны суду первой инстанции пояснения относительно попытки подкупа должника ФИО4 за совершение незаконных действий в банкротстве ООО «Тесла»; по мнению ФИО4, данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрение вопроса по ее отстранению в деле о банкротстве ООО «Тесла». Податель жалобы обвиняет должника в незаконных действиях по сокрытию имущества, выводу активов.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о причинении действиями ФИО4 убытков должнику и отрицает наличие таких убытков; отстранив по данному основанию конкурсного управляющего, суд допустил необоснованный запрет на профессию; податель жалобы утверждает, что от взыскания дебиторской задолженности она не уклонялась. Податель жалобы ставит в вину арбитражному суду повторное рассмотрение и удовлетворение требования ООО «АБЗ ФИО5», полагая, что ее вина в указанном отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель не ставил в вину управляющему неоспаривание сделок, напротив, считал неправомерными поданные последним заявления об оспаривании крупных сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «АБЗ ФИО5» является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с выявлением обстоятельство, изначально препятствовавших ее назначению в деле о банкротстве. При этом фактическая аффилированность привела к причинению должнику убытков. Также заявитель ставит в вину ФИО4 привлечение ею в деле о банкротстве ее супруга – ФИО6, в связи с чем ежемесячные расходы в деле о банкротстве увеличились на 30 000 руб. в месяц, в отсутствие судебного акта об увеличении лимитов расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 ООО «АБЗ ФИО5» обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил утвердить временным управляющим ФИО4, члена Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Саморегулируемая организация предоставила сведения о соответствии ФИО4 требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 16.10.2020 последняя была утверждена в качестве временного управляющего.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника было включено только требование ООО «АБЗ ФИО5» в размере 8 183 007 руб., которым на первом собрании кредиторов была поддержана кандидатура ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы о соответствии кандидатуры требованиям статья 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Тесла».

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из доказанности фактической аффилированности последней с кредитором-заявителем ООО «АБЗ ФИО5», что подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО4 - конкурсный управляющий ООО «Тесла», осуществляет юридическое обслуживание кредитора ООО «Тесла» - ООО «АБЗ ФИО5», что ею лично подтверждается на странице юридической фирмы DMPRAVO, директором и собственником которой себя позиционирует ФИО4, в социальной сети Инстаграмм.

Согласно сведениям, размещенным ФИО4 в социальной сети Инстаграмм, сотрудником указанной фирмы является ФИО9, который одновременно являлся представителем ООО «АБЗ ФИО5» и систематически представляет его интересы и сотрудником супруга арбитражного управляющего ФИО6, который, в свою очередь, был привлечен арбитражным управляющим в деле о банкротстве для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное ООО «АБЗ ФИО5» подписано его представителем ФИО8, действовавшем по доверенности от 13.12.2019, в которой одновременно в качестве доверенного лица ООО «АБЗ ФИО5» указан ФИО9.

ФИО9 от имени ООО «АБЗ ФИО5» участвовал в судебных заседаниях от 06.03.2020, от 03.07.2020, от 11.09.2020, от 09.10.2020 по рассмотрению обоснованности заявления доверителя; ФИО10 Нурланом подписан отзыв на апелляционную жалобу должника на определение от 03.02.2020.

При этом, согласно представленному ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда ответу от 21.09.2021 №4274/6412, ФИО9 являлся сотрудником ФИО4 в период с июля 2019 года по январь 2021 года; с февраля 2021 года по май 2021 года он являлся сотрудником ФИО6, зарегистрированного по одному адресу с ФИО4

В этой связи, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие фактической аффилированности между ФИО4 и ООО «АБЗ ФИО5» через ее сотрудника – ФИО10 Нурлана, который одновременно представлял интересы кредитора-заявителя, пришел к верному выводу о наличии разумных подозрений в независимости ФИО4 и наличии препятствий для ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку то обстоятельство, что ФИО9 является сотрудником ФИО4 подтверждается вышеуказанной справкой ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2021 №4274/6412 (л.д.68), и, в целом, признается ФИО4 в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у сотрудника опыта в делах о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО9 представлял в деле о банкротстве интересы ООО «АБЗ ФИО5» подтверждается: доверенностью от 13.12.2019, согласно которой ООО «АБЗ ФИО5» уполномочивает, в том числе ФИО10 Нурлана, представлять его интересы; доверенностью от 13.12.2020, согласно которой ООО «АБЗ ФИО5» уполномочивает, в том числе ФИО10 Нурлана, в течение одного года представлять его интересы, а также личным участием в судебных заседаниях в делах о банкротстве.

При этом, согласно пояснениям ФИО2, указанная схема взаимодействия, состоящая в сопровождении кредитора-заявителя или должника, который обращается в суд с заявлением о банкротстве сам на себя, ФИО10 Нурланом (сотрудником ФИО4) с последующим утверждением ФИО4 арбитражным управляющим, прослеживается во многих делах с участием указанных лиц (должник ФИО11, дело о банкротстве № А56-56284/2020; должник ФИО12, дело о банкротстве № А56-132385/2019; должник ООО «Руссталь-Инвест» дело о банкротстве № А56-131775/2019).

Доводы жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора от 20.12.2016, не допускается утверждение в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, что в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хотя вышеуказанные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации прямой аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 с кредитором ООО «АБЗ ФИО5», тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости утвержденного конкурсного управляющего и наличии фактической аффилированности указанных сторон, что является самостоятельным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».

Кроме того, судом первой инстанции установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла», выразившееся в том, что:

- при рассмотрении требования ООО «АБЗ ФИО5» конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего в реестре требований кредиторов должника дополнительно установлено требование в части неустойки без ее соразмерного снижения;

- пропущен срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО «А Плюс Девелопмент»;

- при рассмотрении повторно поданного требования ООО «АБЗ ФИО5» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не заявил возражений, не указал на повторное рассмотрение данного требование и наличие оснований для прекращения производства по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, устанавливая незаконность бездействия ФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам, к выводам о причинении ею убытков должнику не приходил, размер убытков не устанавливал, равно как и причинно-следственную связь между указанным бездействием и возникшими убытками.

При этом, если убытки, связанные с бездействием ФИО4 по незаявлению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанные с пропуском срока исковой давности, носят оценочный характер и не могли быть установлены в рамках настоящего обособленного спора, то отсутствие возражений на повторное требование ООО «АБЗ ФИО5» имеют материальную форму, поскольку привело к незаконному включению в реестр требований кредиторов должника требования последнего в размере 8 076 767,05 руб., в том числе 7 193 747,61 руб. основного долга, 883 019,44 руб. неустойки, что, очевидно, нарушает права и законные интересы участников должника и иных кредиторов (при их наличии).

Ссылка подателя жалобы на наличие вины арбитражного суда в повторном установлении указанного требования апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности и именно арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя полномочия руководителя и иных органов управления должника, должен заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника и, тем более, арбитражный суд, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Рассматривая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по незаявлению возражений на повторно поданное ООО «АБЗ ФИО5» требование с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требования ООО «АБЗ ФИО5» согласился с его обоснованностью в судебном заседании.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 56 Постановления №35, обоснованно отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является номинальным участником должника и его руководством предпринимались попытки подкупа должника ФИО4 за совершение незаконных действий в банкротстве ООО «Тесла», а также скрывалось имущество последнего, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом оценки которого является только: связь ФИО4 с кредитором-заявителем и незаконное бездействие ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Первый довод имеет значение только при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а второй – при обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков