Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А03-11814/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-11814/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» (125167, <...>, офис/этаж 10, помещение 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 319222500080056), ФИО3 (ОГРНИП 322220200096711) о признании права собственности; по встречному иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству архитектуре и развитию города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 –ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи); обществас ограниченной ответственностью «СБК Республика» - ФИО5 (путем использования системы веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Республика» (далее – ООО «СБК Республика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлениемк Администрации города Барнаула Алтайского края о сохранении нежилого помещения Н1, расположенного в нежилом здании: отделочное производство (Литер А, А1, А2)по адресу: пр-т. Космонавтов, д. 6г в г. Барнауле в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение Н1, площадью 44 041,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – предприниматели, ИП ФИО2, ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения дела предприниматели ФИО3, ФИО2 заявили ходатайство об исключении их из числа третьих лиц и привлечении к участию в делев качестве соответчиков. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек предпринимателей к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

Предприниматели предъявили встречный иск к ООО «СБК Республика» о взыскании расходов на возведение самовольных построек. Встречные требования мотивированы тем, что предприниматели являются собственниками строительных материалов в составе самовольных нежилых пристроек к ТВК Республика, расположенному по адресу: <...>, а именно: ИП ФИО2 - собственник строительных материалов пристройки Литер А1 площадью 1 255,7 кв. м в связи с чем просил взыскать их стоимость в сумме 31 500 000 руб.; ИП ФИО3 - собственник строительных материалов пристройки Литер А2 площадью 171,7 кв. м и Литер А3 площадью 310 кв. м и просила взыскать их стоимость в общей сумме 4 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматели уточнили встречные требования и просили взыскать с ООО «СБК Республика» в возмещение расходов на возведение самовольных построек. ИП ФИО2 просил взыскать 57 617 795 руб., ИП ФИО3 просила взыскать 9 790 334 руб. (Литер А2) и 3 912 820 руб. (Литер А3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО «СБК Республика» на нежилое помещение Н 1 площадью 44 041,5 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СБК Республика» взыскано в пользу ИП ФИО2 5 615 914 руб. 56 коп., в пользу ИП ФИО3 231 437 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателей отказано.

Суд произвел процессуальный зачет по встречному иску. С ООО «СБК Республика»в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 588 325 руб. 99 коп. долга, с ООО «СБК Республика» в пользу ИП ФИО3 взыскано 228 973 руб. 26 коп. долга.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматели обратились с кассационной жалобой, уточнив просительную часть которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае отказа в отмене обжалуемых судебных актов, заявители просят изменить мотивировочные части решения и постановления, исключив из них следующие выводы: «22.11.2017 залоговое имущество (весь имущественный комплекс) передан ООО «СБК СТЕКЛО» вместе с возведенными без получения разрешительной документации пристройками (литер Al, А2, АЗ) к нежилому помещению (Н1), площадью 42 480,5 кв. м, расположенному по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6г, пом. HI, кадастровый номер 22:63:020211:302. На основании решения участников ООО «СБК Республика» указанное имущество внесено ООО «СБК Стекло» в качестве вклада в уставный капитал ООО «СБК Республика». 10.04.2018 право собственности на объекты недвижимости в составе указанного имущества зарегистрировано за ООО «СБК Республика» в установленном законом порядке» (страница 6 решения, страница 8 постановления).

По мнению заявителей, указанные выводы противоречат доказательно обоснованному выводу судов о том, что строительные материалы в составе нежилой пристройки литер А1, общей площадью 1 255,7 кв. м принадлежат ИП ФИО2, строительные материалы в составе нежилых пристроек литер А2, площадью 171,7 кв. м, литер А3, площадью 310 кв. м, принадлежат ИП ФИО3» (абзац четвертый страница 13 решения, абзац четвертый страница 11 постановления). Предпринимателя ссылаются на то, что совокупность строительных материалов – неузаконенные пристрои не передавались никому и никуда не вносились.

В обоснование изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов путем исключения приведенных в просительной части жалобы выводов судов заявители ссылаются на несоответствие этих выводов установленным по делу обстоятельствам, их противоречие доказательствам, и на то, что такие выводы препятствуют дальнейшей защите нарушенных прав собственников стройматериалов (металлоконструкций).

По существу принятых по делу решения и постановления заявители выражают несогласие с тем, как судом определена подлежащая предпринимателям компенсация за спорные самовольные пристройки, считают, что, помимо взысканных судом в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определенных судебной экспертизой сумм затрат, понесенных самими предпринимателями на улучшение пристроек после их приобретения, с общества на основании статей 1102, 1105 ГК РФ также подлежала взысканию рыночная стоимость пристроек в объеме всех строительных материалов, поскольку общество стало их собственником уже в виде объекта недвижимости. При этом в настоящем деле не имеет значение наличие или отсутствие у предпринимателей правопреемства от лиц, у которых приобретены строительные материалы спорные пристройки, а также то, рассчитались ли истцы по встречному иску по указанным сделкам. Отразив в судебных актах стоимость спорных стройматериалов на 2018 год согласно отчетам об оценке незалогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – ООО «Мега-Дом»), включенного в конкурсную массу, суды не взыскали истцам даже такую стоимость.

Кроме того, заявители считают существенным процессуальным нарушением отсутствие в судебной экспертизе ответа на поставленную судом вторую часть третьего вопроса, который является определяющим в спорных правоотношениях, однако вопрособ определении стоимости самих ранее приобретенных предпринимателями материалов, не получил экспертного ответа. При этом ходатайство предпринимателей, направленное на устранение процессуального нарушения, – о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости перешедшего в собственность общества имущества (затрат на строительство, включая стоимость строительных материалов), не получило удовлетворения в апелляционном суде, несмотря на внесение денежных средств на депозитный счет и представление согласия экспертного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «СБК Республика» просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части частичного отказа предпринимателям по встречному иску в удовлетворении заявленных ими требований, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятыхпо делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу А03-16844/2015 ООО «Мега-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края 18.01.2016, 29.01.2016, 14.03.2016 по делу № А03-16844/2015 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Дом» в размере 812 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договорам ипотеки: от 05.06.2014 № 02.01-14/0021-Зи,от 24.04.2014 № 02.01- 14/0026-5и, от 29.05.2014 № 02.01-14/0057-4и:

- нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, 5, технический этаж, Литер: А, общей площадью 42 480,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302, на основании кадастрового паспорта от 22.01.2014 № 22/14-19251,

- земельный участок площадью 28 381 кв. м с кадастровым номером 22:63:020211:91, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях реконструкции производственного здания и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, на основании кадастрового паспорта от 22.01.2014 № 22/14-19612.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 по делу № А03-16844/2015 о банкротстве ООО «Мега-Дом» в порядке цессии произведена процессуальная замена кредитора - ПАО Сбербанк с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016, 29.01.2016, 14.03.2016 - на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее - ООО «СБК Стекло»).

22.11.2017 реализовано с торгов имущества должника ООО «Мега-Дом» в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем оставления за ООО «СБК Стекло» залогового имущества, а именно:

- помещение, кадастровый номер 22:63:020211:302 площадью 42 480,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1;

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:020211:91 общей площадью 28381+/-59 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- подъемник грузовой (в подвале), инвентарный номер 21;

- тепловой пункт (подвал), инвентарный номер 19; - пожарный резервуар, инвентарный номер 16;

- канализационная сеть длиной 10 м до выпускного колодца, инвентарный номер 00009520.

Решением участников ООО «СБК Стекло» указанное имущество внесено в уставный капитал ООО «СБК Республика».

10.04.2018 за ООО «СБК Республика» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302 площадью 42 480,5 кв. м, (Подвал № -, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 5 второй свет, Этаж № тех.этаж), расположенное по адресу: <...>, пом. Н1, а также на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020211:91 общей площадью 28381+/-59 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Наличие завершенного строительством объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр 22» по состоянию на 20.06.2022.

ООО «СБК Республика» обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в выдаче которых отказано (приказ от 06.07.2022 № 436-ОС, приказ от 27.07.2022 № 470-ОС).

Отсутствие иной возможности ввести в эксплуатацию нежилое помещение Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1 (ТВК «Республика») послужило основанием для обращения ООО «СБК Республика» в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании на основании статьи 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку в ее реконструированном виде.

Установив, в том числе по результату судебной строительно-технической экспертизы соответствие спорной постройки установленным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества.

В указанной части кассационная жалоба предпринимателей доводов к отмене принятых по делу решения и постановления не содержит.

Предприниматели, ссылаясь на то, что являются собственниками строительных материалов в составе самовольных нежилых пристроек к нежилому помещению Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302, расположенному по адресу: <...> (ТВК «Республика»), на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, обратились со встречным иском о взыскании расходов на возведение самовольных построек.

В рамках рассмотрения встречных требований судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках банкротства ООО «Мега-Дом» конкурсным управляющим проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, помимо залогового имущества должника, также имущество, не находящее в залоге на общую сумму 54 143 659 руб., что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости имущества от 16.02.2018 № 0189/1-2018 и № 0189//2-2018, в том числе:

- строительные материалы в составе пристройки Литер A1 к ТВК Республика общей площадью 1 255,7 кв. м по адресу: <...>, стоимостью 5 249 220 руб.;

- строительные материалы в составе пристройки Литер А2 к ТВК Республика, назначение нежилое общей площадью 171,7 кв. м по адресу: <...>, стоимостью 872 672 руб.;

- строительные материалы в составе пристройки Литер А3 к ТВК Республика, назначение нежилое общей площадью 310 кв. м по адресу: <...>, стоимостью 1 351 542 руб.

Доля строительных материалов в составе пристройки составляет 13,8%, из которых пристройка ИП ФИО2 - 9,7%; пристройки ИП ФИО3 - 4,11%.

Указанное незалоговое имущество реализовано в следующем порядке:

- сообщением от 15.03.2018 № 2535465 конкурсным управляющим ООО «Мега-Дом» опубликована информация о принятии комитетом кредиторов ООО «Мега-Дом» решения о замещении активов путем внесения имущества в конкурсную массу, а именно: «Создать на базе имущества должника акционерное общество «Сатурн» (далее - АО «Сатурн»). Величину уставного капитала, создаваемого акционерного общества определить в размере 54 143 569 руб., равном рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества (копия сообщения прилагается);

- 100% акций АО «Сатурн» были реализованы на торгах по цене 3 900 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке 100% акций АО «Сатурн» и протоколом о результатах торгов (копии прилагаются) – в том числе 3 ед. строительных материалов в составе пристроек.

Покупателем 100% обыкновенных бездокументарных акций АО «Сатурн» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2020 является ИП ФИО3

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора денежными средствами в безналичной форме.

По договору купли-продажи от 01.10.2020 ИП ФИО2 приобрел у АО «Сатурн» в лице генерального директора ФИО2 в собственность строительные материалы в составе нежилой пристройки к ТВК Республика Литер А1 общей площадью 1 255,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.10.2020 установлена цена приобретаемых строительных материалов в составе нежилой пристройки имущества в размере 10 000 000 руб.

В пункте 2.2 приведенного договора указано, что стороны принимают и подтверждают, что оплата по договору произведена до подписания настоящего договора.

22.09.2021 единственным акционером АО «Сатурн» ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО2

30.03.2022 единственным акционером АО «Сатурн» ФИО3 принято решение об обращении нераспределенного имущества АО «Сатурн» и передаче его в собственность ФИО3 в том числе: строительные материалы в составе пристройки Литер А2 к ТВК Республика общей площадью 171,7 кв. м; строительные материалы в составе пристройки Литер А3 к ТВК Республика общей площадью 310 кв. м.

Определением суда первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул,пр. Космонавтов, д. 6г, Литер А1 общей площадью 1 255,7 кв. м?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроекк нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, Литер А2, общей площадью 171,7 кв. м, Литер А3 общей площадью 310 кв. м?

3. Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость, а также размер затрат на строительство пристроек: Литер А1 площадью 1 255,7 кв. м; Литер А2 площадью 171,7 кв. м; Литер А3 площадью 310 кв. м, расположенных по адресу: <...>?

По первому вопросу согласно выводам эксперта, достоверно определить все объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, Литер А1 общей площадью 1 255,7 кв. м не представляется возможным в виду значительного периода времени (три года), а также отсутствия полного перечня работ и материалов, выполненных на объекте.

Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работна постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> общей площадью 1 255,7 кв. м в ценах на 1 квартал 2023 года составляет5 015 914 руб. 56 коп., (стоимость материалов с учетом транспортных расходов накладные и плановые расходы, НДС - 20%,).

По второму вопросу по результатам исследования представленных материалов экспертом установлено, что необходимой и достаточной документации и идентификации материалов и работ, для проведения исследовании и дачи заключения не предоставлено, определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 в периодс 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроекк нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> «г», Литер А2 общей площадью 171,7 кв. м, Литер А3 общей площадью 310 кв. м,не представляется возможным.

Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ, выполненных ИПФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работна постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул,пр. Космонавтов, дом 6г, Литер А2 общей площадью 171,7 кв. м, в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 231 437 руб. 12 коп., (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%,).

По третьему вопросу на дату проведения экспертизы рыночная стоимость пристроек, расположенных по адресу: <...>, составляет:

- Литер А1 площадью 1 255,7 кв. м – 57 617 795 руб.;

- Литер А2 площадью 171,7 кв. м – 9 790 334 руб.;

- Литер А3 площадью 310 кв. м – 3 912 820 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 11.05.2023 № 943/944/6-3, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), правовой позицией, выраженной в суд первой инстанции исходил из того, что поскольку настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых статьей 222 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения данной нормы, а, учитывая, что предпринимателями не доказано факта несения расходов на приобретение самовольных пристроек, пришел к выводу о праве истцов на возмещение тех расходов, которые понесены ими на возведение спорных пристроек и подтверждены документально, размер которых определен судебной экспертизой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителями судебных актов арбитражным судом округа не установлено.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройкув размере, определенном судом.

По правилу указанной нормы праву лица, осуществившему на чужом земельном участке, самовольное строительство, на получение от собственника земельного участка соответствующего возмещения, размер которого определяется судом, корреспондирует обязанность доказать расходы, предъявляемые к возмещению.

В пункте 8 Информационного письма № 143 разъяснено, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд должен исходить из действительно понесенных этим лицом расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателями факта несения расходов на приобретение спорных строительных материалов в составе пристроек.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 о том, что стоимость приобретения у АО «Сатурн» строительных материалов в составе нежилой пристройки к ТВК Республика Литер А1 общей площадью 1 255,7 кв. м составила 10 000 000 руб., в состав которых входит стоимость всего иного объема строительных материалов, затрат на строительно-монтажные работы, произведенные предыдущими собственниками для возведения данной постройки на дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2020, отклонены судами обеих инстанций, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплат ИП ФИО2 приобретенных у АО «Сатурн» строительных материалов в размере 10 000 000 руб., а также отсутствуют доказательства поступления денежных средств внесения АО «Сатурн» на свой счет, а приходно-кассовый ордер о передаче ИП ФИО2 денежных средств в кассу общества, где он являлся генеральным директором, не подтверждает зачисления денежных средств на счет указанного общества с учетом требований относительно сумм расчетов наличными и также того обстоятельства, что факт поступления обществу указанной суммы по данной сделке не отражен в бухгалтерском учете АО «Сатурн».

Также суды обоснованно указали, что с учетом обстоятельств приобретения ИП ФИО3 строительных материалов в составе нежилых пристроек к ТВК Республика, посредством оставления ею как единственным участником АО «Сатурн» за собой спорного имущества в качестве оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого общества, истцом не доказано несения каких-либо дополнительных расходов на спорные пристройки, чем определено в заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают сделанных судами по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам выводов. Ссылок на доказательства, которые бы подтверждали действительность и реальность несения каких-либо расходов, связанных с приобретением строительных материалов в составе пристроек, не приведено.

Позиция предпринимателей о возможности получения ими от ответчика в порядке возмещения стоимости приобретения строительных материалов в составе самовольных пристроек и в отсутствие несения расходов, обоснована признана судами первой и апелляционной инстанций основанной на ошибочном применении специальных положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом тех фактических обстоятельств, которые установлены судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие неясностей в полученном экспертном заключении, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателей о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по существу рассмотрения встречного иска.

Также судом не установлено оснований для исключения указанных заявителями положений, приведенных в обжалуемых судебных актах.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

Указание судами на следующее: «22.11.2017 залоговое имущество (весь имущественный комплекс) передано ООО «СБК Стекло» вместе с возведенными без получения разрешительной документации пристройками (литер Al, А2, АЗ) к нежилому помещению (Н1) площадью 42 480,5 кв. м, расположенному по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6г, пом. H1, кадастровый номер 22:63:020211:302, а также на то, что: «на основании решения участников ООО «СБК Республика» указанное имущество внесено ООО «СБК Стекло» в качестве вклада в уставный капитал ООО «СБК Республика» и 10.04.2018 за ООО «СБК Республика» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в составе указанного имущества», не свидетельствует о том, что судами в предмет рассмотрения по настоящему делу были включены и исследованы обстоятельства того, что конкретно фактически передавалось конкурсным управляющим ООО «Мега-Дом» обществу «СБК Стекло» в порядке купли-продажи в форме оставления последним залогового имущества должника за собой.

Выше отраженное в судебных актах не обосновано ссылками на какие-либо доказательства, что также подтверждает, что указанное не являлось предметом исследования судов. Кроме того, указанное не относится к предмету настоящего спора, не свидетельствует об установлении судами каких-либо фактических обстоятельств, в том числе, определяющих принадлежность заявленного во встречном иске имущества к имуществу общества. Также и из позиции обеих сторон следует, что каждая из них конкретно определяет свое имущество и не оспаривает основания возникновения прав другой стороны на ее имущество, не заявляет правопритязаний.

Таким образом, суды не устанавливали какие-либо фактические обстоятельства, в частности такие, о которых предполагают заявители, и которые бы характеризовались имеющими преюдициальное значение. Препятствий к реализации заявителями права на защиту каких-либо прав и интересов, если они полагают таковые нарушенными не создано.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихсяв деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А03-11814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2023 (операция 166).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2023 (операция 165).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Т.А. Зиновьева



ФИО1