Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А42-8613/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8613/2013
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Полищук А.П., по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9166/2021) Полищук Анны Павловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 по делу № А42-8613/2013 (судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению Полищук Анны Павловны о замене стороны взыскателя по делу № А42- 8613/2013 Маркина Владимира Владимировича на правопреемника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полярная Звезда»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее – ООО «Полярная Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Громов Юрий Геннадиевич, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 06.03.2015 Громов Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярная Звезда».

Конкурсным управляющим ООО «Полярная Звезда» утвержден Коротеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

19.03.2014 года гражданин Маркин Владимир Владимирович (далее заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Полярная Звезда», а также о включении требования в размере 9 952 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Полярная Звезда».

Определением суда от 09.07.2014 по обособленному спору № А42-8613/2013 (2т) заявление Маркина В.В. удовлетворено.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Полярная Звезда» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Полярная Звезда» ликвидировано 06.06.2016.

02.12.2020 в адрес суда обратилась гражданка Полищук Анна Павловна с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А42-8613/2013 – Маркина Владимира Владимировича на правопреемника – заявителя.

Определением суда от 12.01.2021 арбитражный управляющий Коротеев Сергей Викторович привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 15.02.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Полищук А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляции оной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство Маркина В.В. на Полищук А.П. по требованию Маркина В.В. к ООО «Полярная звезда», установленному определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-8613/2013. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции необоснованно ограничивает Полищук А.П. в реализации имущественных прав, так как и после ликвидации ООО «Полярная звезда» правопритязания Полищук А.П. сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц и т.д.

В судебном заседании Полищук А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления Полищук А.П. ссылается на следующие обстоятельства. 27.04.2018 конкурсный кредитор Маркин В.В. передал Полищук А.П. по договору уступки права требования к ООО «Полярная звезда» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-ДС, № 02-ДС, № 03-ДС, № 04-ДС, № 05-ДС от 23.12.2011 г., заключенных между Маркиным В.В. и ООО «Полярная Звезда» в сумме 9 952 000 руб. 00 коп., установленное определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №42-8613/2013 от 09.07.2014.

Возмездность произведенной уступки определена положениями пункта 3.1 названного договора.

Оплата уступленного права подтверждена представленной в материалы дела распиской от 27.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Полищук А.П., суд первой инстанции исходил из того, что завершение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения процессуального правопреемства требования кредитора, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в производстве банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо его ведущее.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт завершения процедуры банкротства и внесения соответствующей записи об исключении должника из ЕГРЮЛ процессуальной замене не препятствует в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013, в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Таким образом, оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства в связи с завершением процедуры банкротства и ликвидацией должника не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15.02.2021 по делу № А42-8613/2013 надлежит отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство Маркина Владимира Владимировича на Полищук Анну Павловну по требованию Маркина Владимира Владимировича к ООО «Полярная звезда», установленному определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-8613/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 по делу № А42-8613/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство Маркина Владимира Владимировича на Полищук Анну Павловну по требованию Маркина Владимира Владимировича к ООО «Полярная звезда», установленному определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-8613/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков