Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А60-59123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/19

Екатеринбург

23 июня 2023 г.


Дело № А60-59123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-59123/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт) и его представители ФИО2 (доверенность от 08.10.2018), ФИО3 (доверенность от 08.10.2018);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 процедура реализация имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник оспаривает выводы суда о своем недобросовестном поведении, полагая, что указанные выводы являются необоснованными, сделаны в отсутствие виновного поведения должника, а также без учета пассивного поведения финансового управляющего. При этом судом не установлен умысел должника с намерением причинить вред кредиторам, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также не дана правовая оценка бездействию финансового управляющего ФИО6, которую, как и кредитора ФИО4, не интересовали спорные транспортные средства. Кроме того, должник указывает, что суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального нрава, выразившееся в приобщении к материалам дела распечатанных файлов кредитора ФИО4 о неких транспортных средствах.

Отзыв ФИО4 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Конкурсная масса сформирована за счет имущества должника на общую сумму 1 409 850 руб. 22 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 351 334 руб. 60 коп., которые погашены в полном объеме, а также требования кредиторов третьей очереди в общем размере 9 875 830 руб. 40 коп., из которых погашены 891 413 руб. 42 коп. или 9,1%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенные между должником и ФИО7 в отношении автомобилей Volvo S80 (2011 г.в. VIN <***>) стоимостью 600 000 руб. и Hyundai Solaris (2015 г.в. VIN <***>) стоимостью 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить должнику указанные автомобили.

В последующем финансовый управляющий 28.10.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку ФИО7 передал спорные автомобили лично ФИО1, отдал ему ключи от автомобилей и документы на них, о чём ими составлен и подписан акт приема-передачи автомобилей от 01.10.2018.

Кроме того, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 ФИО1 в письменных объяснениях суду подтвердил утверждение ФИО7, заявил, что полученные от ФИО7 транспортные средства он отдал в безвозмездное пользование своим друзьям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд заявлением о возложении на ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему вышеуказанные транспортные средства и документы, идентифицирующие транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании документов и имущества удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 спорные транспортные средства, документы к ним (правоустанавливающие документы, ПТС, свидетельство о регистрации, полисы страхования) и ключи, сведения о текущем техническом состоянии транспортных средств, их месте нахождения, третьих лицах, которым известно местонахождение автомобилей, а также документы, подтверждающие основание нахождения транспортных средств в указанных местах у третьих лиц.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2020 не исполнено, имущество и документы финансовому управляющему не переданы.

В последующем финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении должником сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания и причинение имущественного вреда кредиторам, на неисполнение должником судебного акта о передаче финансовому управляющему транспортных средств; совершении действий по влиянию на процедуру банкротства и нарушению имущественных прав независимых кредиторов путем включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривались сделки должника, применены последствия недействительности сделок, однако при рассмотрении указанных споров судом не установлено, что должник действовал с целью причинения вреда кредиторам; учитывая, что конкурсная масса сформирована за счет имущества должника на общую сумму 1 409 850 руб. 22 коп., осуществлено частичное погашение реестровых требований кредиторов в размере 351 334 руб. 60 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов) и 891 413 руб. 42 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов) на общую сумму 1 242 748 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том чисел в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения должником действий, достаточных для передачи автомобилей финансовому управляющему, уклонения управляющего от получения автомобилей, а также того, что транспортные средства находятся по месту регистрации должника, при том, что решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу № 2-147/2021 ФИО7, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ул. ФИО8, 39, г. Сысерть, Свердловская область, и выселены из указанного дома, а о новом месте жительства должник управляющего не уведомлял, установив, что в рассматриваемом случае должник фактически не передал финансовому управляющему транспортные средства стоимостью 1 000 000 руб. при общем размере непогашенных требований кредиторов 8 894 416 руб. 98 коп., и не раскрыл место их нахождения, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом округа отклоняются.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств судом округа не выявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Ссылка должника на бездействие финансового управляющего судом округа не принимается как не имеющая правового значения при определении наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с учетом отсутствия доказательств того, что должником совершались действия по передаче автомобилей финансовому управляющему, а также отсутствия доказательств уклонения управляющего от получения автомобилей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-59123/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон