Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-29972/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              

17.09.2024                                                                             Дело № А40-29972/23-50-245

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з до перерыва ФИО1, секретарем с/з  после перерыва ФИО2

провел судебное заседание по иску

Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (117485, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>);

2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>);

3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>);

4) Конкурсный управляющий ООО "БизнесСтолица" ФИО3 (117485, <...>);

5) Закрытое акционерное общество "Центурион Гипермаркетс" (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: <***>);

6) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2017)

7) ФИО5

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (ИНН: <***>) на здание с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...>., общей площадью 925,1 кв.м.


в заседании приняли участие по перерыва:

от истца 1): ФИО6 по доверенности от 19.10.2023, паспорт,

от истца 2): ФИО6 по доверенности от 05.12.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт,

ФИО7, по доверенности от 10.06.2024, паспорт,

от третьего лица 5): ФИО8 по доверенности от 07.02.2023, паспорт,

от третьего лица 6): ФИО4, паспорт,

от третьих лиц: не явился, извещен.

Эксперт:  ФИО9, удостоверение.


в заседании приняли участие после перерыва:

от истца 1): ФИО10 по доверенности № 4-47-2403/23 от 19.10.2023г., паспорт,

от истца 2): ФИО10 по доверенности № ДГИ-Д-1852/23 от 22.12.2023г., паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт,

ФИО7, по доверенности от 10.06.2024, паспорт,

от третьего лица 6): ФИО4, паспорт,

от третьих лиц 1,2,3,4,5: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" о признании антресоли общей площадью 461,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «БизнесСтолица» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым   номером 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса антресоли общей площадью 461,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БизнесСтолица» расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «БизнесСтолица» на здание с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части антресоли общей площадью 461,8 кв. м.; обязании ООО «БизнесСтолица» в месячный срок с момента сноса антресоли общей площадью 461,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенному по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «БизнесСтолица» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Конкурсный управляющий ООО "БизнесСтолица" ФИО3, Закрытое акционерное общество "Центурион Гипермаркетс", Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (ИНН: <***>) на двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...>., общей площадью 925,1 кв.м.

27.08.2024г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.09.2024г.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного заявления не признали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1010 площадью 1713 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 5, 6, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ООО «БизнесСтолица», о чем сделана запись в ЕГРН от 09.06.2012 № 77-77-14/029/2012-320. Договором купли-продажи от 24.06.2010 № М-06-С00572 установлена цель предоставления: для эксплуатации существующих строений под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Ранее земельный участок предоставлялся:

ООО «МОССТРОЙКОИСТРУКЦИЯ» договором краткосрочной аренды земельного участка от 23.02.1995 № М-06-500063, для размещения растворо-бетонного узла, сроком по 22.10.2002 (не действует);

ООО «ТЕРА-А» договором краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-505789, для эксплуатации существующих строений под производственные цели, сроком по 30.06.2008 (не действует);

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.09.2022 № 9061600 установлено, что на земельном участке размещается 2-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, и кадастровым номером 77:06:0006001:1087, площадью 925,1 кв. м. Данное здание находится в собственности ООО «БизнесСтолица», о чем сделана запись в ЕГРН от 24.09.2007 № 77-77-03/063/2007-735. Данное здание используется под размещение офисов.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (серия Б №002981 от 18.09.1997) здание с адресным ориентиром: <...>, ранее имело площадь 510,7 кв. м.

Истцы указали, что в 2006 году без оформления земельного участка под реконструкцию/строительство и без надлежащего оформления разрешительной документации в здании проведена реконструкция путем возведения межэтажного перекрытия и увеличения высотности здания с 4,3 м до 7,5 м. В результате реконструкции возведена антресоль площадью 461,8 кв. м, учтенная в красных линиях в технической документации ГБУ МосгорБТИ с отметкой «разрешение на переоборудование не предъявлено».

Общая площадь здания увеличена на 461,8 кв. м. Образованные помещения антресоли общей площадью 461,8 кв. м вошли в состав здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1087.

По данным ИАИС ОГД и ИАС УГД исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкций не выдавалось. Разрешение на строительство/ реконструкцию не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:1010 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, антресоль общей площадью 461,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения иди создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, антресоль общей площадью 46!.8 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенного по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48,49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 Ш69-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г., назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, <...>), экспертам ФИО11 или ФИО12 или ФИО9 или ФИО13 или ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 510,7 кв.м. до 925,1 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0006001:1087 расположенного по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.02.1995, выпиской ЕГРН от 23.01.2023)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 510,7 кв.м. до 925,1 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0006001:1087 расположенного по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 01.02.1995) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5. Является ли антресоль общей площадью 461,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

6. Соответствует ли антресоль общей площадью 461,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создает ли антресоль общей площадью 461,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ №6376/19-3-23 от 13.03.24г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Проведенными исследованиями установлено, что по сравнению с данными, отраженными в технической документации ГБУ МосгорБТИ от 01.02.1995, увеличение общей площади с 510,7 м2 до 931,6 м2 исследуемого здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате проведенных строительных работ по возведению 2-го этажа здания и входного тамбура в уровне 1-го этажа. Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 33-37).

по второму вопросу: Техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами БТИ на 1995 год), имеется.

Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами БТИ по состоянию на 01.02.1995) требуется выполнение следующих работ:

- демонтаж/снос вновь возведенного входного тамбура в уровне 1-го этажа;

- демонтаж/снос крыши/кровли;

- демонтаж/снос покрытия (перекрытия);

-демонтаж/снос перегородок помещений (комнат) 2-го этажа, кладки наружных кирпичных стен до уровня (высоты стен), существовавшего в 1995 году (4,30 м);

-демонтаж/снос вновь устроенного междуэтажного железобетонного перекрытия;

-выполнение строительно-монтажных работ по устройству покрытия (перекрытия) и крыши/кровли (конструктивные элементы и конфигурация) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1995 год;

-проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки 1-го этажа здания, существовавшей до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами БТИ на 1995 год);

- проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению наружных стен основного здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов.

Выполнение работ по демонтажу/сносу части наружных стен и междуэтажного перекрытия без проведения работ по укреплению наружных стен основного здания могут привести к нарушению их прочности и устойчивости. В процессе работ по демонтажу/сносу, проводимых без работ по укреплению наружных стен, не исключена возможность их частичного либо полного разрушения (обрушения).

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов (см. исследовательскую часть, стр. 37-39).

По третьему вопросу: В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (14.12.2023) возникли следующие помещения (комнаты) по отношению к зданию, существовавшему в 1995 году:

- входной тамбур в уровне 1-го этажа площадью 6,5 м2;

- 2-ой этаж общей площадью 461,8 м2,

комната 1 площадью 17,8 м2;

комната 2 площадью 16,3 м2;

комната 3 площадью 16,0 м2;

комната 4 площадью 21,8 м2;

комната 5 площадью 21,7 м2;

комната 6 площадью 21,7 м2;

комната 7 площадью 16,2 м2;

комната 8 площадью 16,0 м2;

комната 9 площадью 25,9 м2;

комната 10 площадью 26,3 м2;

комната 11 площадью 35,3 м2;

комната 12 площадью 35,4 м2;

комната 13 площадью 35,2 м2;

комната 14 площадью 41,4 м2;

комната 15 площадью 8,0 м2;

комната 16 площадью 2,5 м2;

комната 17 площадью 3,4 м2;

комната 18 площадью 1,1 м2;

комната 19 площадью 2,5 м2;

комната 20 площадью 1,1 м2;

комната 21 площадью 1,1 м2;

в том числе:

комната 22 площадью 2,5м

-комната 23 площадью 81,4 м2;

-комната (лестница) 24 площадью 11,2 м' (см. исследовательскую часть, стр. 39-40).

По четвертому вопросу: Экспертами проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Результаты сопоставления приведены в Таблице № 1 на стр. 43 исследовательской части.

Проведенным анализом установлено, что в период с 1995 года по настоящее время (дата экспертного осмотра 14.12.2023) в результате проведенных работ по реконструкции в исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

этажность увеличилась на 1 этаж;

высота здания увеличилась на 2,50 м;

площадь застройки увеличилась на 11,7 м2;

строительный объем увеличился на 1 365 м3;

общая площадь помещений здания увеличилась на 420,9 м2. (см. исследовательскую часть, стр. 40-43).

По пятому вопросу: С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемый 2-ой этаж общей площадью 461,8 м2, расположенный в здании по адресу: <...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемый 2-ой этаж здания является капитальным (см. исследовательскую часть, стр. 43-46).

По шестому вопросу: В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания.

При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.48 (п.1), ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемый 2-ой этаж, расположенный в здании по адресу: <...>, отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст. 10, ст. 19, ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

-п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

-п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

-раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3, п.4.4.4, п.4.4.6, п.4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [16];

-раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [15];

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [17].

(см. исследовательскую часть, стр. 46-58).

По седьмому вопросу; Создает ли антресоль общей площадью 461,8 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемый 2-й этаж общей площадью 461,8 м2, расположенный в здании по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 58-60).

Судом установлено, что в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ №6376/19-3-23 от 13.03.24г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ №6376/19-3-23 от 13.03.24г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец не представил обоснования, в чем выявлены противоречия в выводах эксперта, не представил доказательств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, незаконность ее проведения истцом не доказана, несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, истцом не доказано.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил, оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суд органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее- Департамент), являясь органом исполнительной власти, на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с момента кадастрового учета на спорное помещение, т.е. не позднее 26.05.2012г.

Следовательно, о спорных помещениях второго этажа общей площадью 461.8 кв.м, принадлежащих Ответчику, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, Истцу, в лице уполномоченных на осуществление контрольных функций органов, должно было быть известно не позднее появления сведений у органа кадастрового учета (Управление Росреестра по Москве), таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе пристройки был пропущен.

Сведения о спорных помещениях, были внесены в кадастр недвижимости 26.05.2012г., согласно разделу выписки ЕГРН «Дата присвоения кадастрового номера». В свою очередь наполнение кадастра недвижимости, графическими и семантическими (текстовыми) данными производилось на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011г. №1 (далее- Приказ МЭР).

В соответствии с п.5 Приложения к Приказу МЭР, источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являлись:

пп.1- сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

пп.3- технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации).

Таким образом, 26.05.2012г. на государственный кадастровый учет были внесены актуальные и по сей день сведения о площади здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:1087.

Такими сведениями Департамент обладал как минимум с 26.05.2012 г., то есть с даты внесения сведений в ЕГРН.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, поскольку истцам должно было быть известно о спорных помещениях второго этажа общей площадью 461.8 кв.м, не позднее появления сведений у органа кадастрового учета, Департамент должен был обратиться с иском в суд не позднее 2015 года, когда истек срок исковой давности.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Определения ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС 14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12).

В соответствии п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, п.14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена, в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения судебно-строительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к настоящему требованию Истца распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ 16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство не подлежит сносу: если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ 16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки и не может расцениваться, как подтверждение создания угрозы жизни и здоровью граждан (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г.; п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.; п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В связи с изложенным являются также необоснованными требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета, освобождении земельного участка, о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Здание приобретено ответчиками на законных основаниях, в связи с чем требование о снятии с кадастрового учета здания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

В отсутствие оснований для демонтажа спорных помещений, оснований для проведения технической инвентаризации и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено о признании права собственности ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (ИНН: <***>) на двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...>., общей площадью 925,1 кв.м., поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что Здание соответствует строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями уполномоченных органов. Заключением эксперта подтверждается, что Здание соответствует положениям и требованиям градостроительного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что объектом экспертизы являлась только часть здания, учитывая, в том числе, что 2-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, и кадастровым номером 77:06:0006001:1087, площадью 925,1 кв. м. находится в собственности ООО «БизнесСтолица», о чем сделана запись в ЕГРН от 24.09.2007 № 77-77-03/063/2007-735., пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:


В.Г. Дружинина