Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-108558/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108558/23
15 апреля 2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-108558/23

по исковому заявлению ООО СИТИСТРОЙ-МО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ССУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № СИ-192-18 от 29.06.2018 в размере 3 055 932, 10 руб., штрафа в размере 67 581, 68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 618, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ССУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № СИ-192-18 от 29.06.2018 в размере 3 055 932, 10 руб., штрафа в размере 67 581, 68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 618, 00 руб.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «ССУ-4» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № СИ-192-18 от 29 июня 2018 г. (далее по тексту-«Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем водоотведения на объекте «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, стилобат» (далее-«Объект»).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора. Подрядчик обязался выполнить все Работы в срок, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта строительства.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Работ по Договору определена на основании Расчетов сметной стоимости СМР (Приложения № 2 к Договору и составила сумму в размере 6 048 232 (Шесть миллионов сорок восемь тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.2 и Приложением № 9 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы в размере 4 621 880 (Четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 12 копеек, в том числе НДС, о чем свидетельствует платежные поручения № 107332 от 19.11.2018, №№ 116465, 116480 от 17.12.2018, № 118351 от 20.12.2018, № 120667 от 25.12.2018, № 1798 от 16.01.2019. № 8963 от 15.02.2019.

В свою очередь. Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 1 648 366 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, в т. ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справкой о стоимости работ (по ф. КС-3)№ 1 от 31.01.2019.

Согласно п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила 82 418 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки, в т. ч. НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета: задолженность по излишне уплаченным денежным средствам по Договору составляет сумму в размере 3 055 932 (Три миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 10 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ 01.08.2018 г. Дата окончания выполнения работ 30.04.2019 г.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком на сегодняшний день не выполнены до конца и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы.

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составляет более трех лет, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Для выполнения оставшегося объема работ Генеральный подрядчик вынужден привлечь иные подрядные организации.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01 -12/ПР-71 от 31.01.2022, с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности (копия прилагается к иску).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Ответчик получил данное уведомление 08.02.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (РПО № 10204968007157).

В соответствии с п. 13.9. Договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения. Таким образом. Договор расторгнут с 08.02.2022.

Данное уведомление направлялось в адрес Подрядчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа. В связи с этим Истец считает, что досудебный порядок в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден.

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления.

В направленном Уведомлении был произведен зачет встречных однородных требований.

Генеральный подрядчик должен был выплатить Подрядчику зарезервированные денежные средства по Договору в размере 82 418 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки, в т. ч. НДС

Подрядчик имел задолженность перед Генеральным Подрядчиком:

-по оплате незакрытого аванса по Договору в размере 3 055 932  (Три  миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 10 копеек, в т. ч. НДС.

-по оплате штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности составил 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Генеральный   подрядчик   считал   срок   исполнения   обязательств   по   выплате   суммы зарезервированных денежных средств наступившим.

На основании ст. ст. 410.421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 82 418 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки.

В результате произведенного зачета: полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 82 418 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки, в т. ч. НДС;

частично погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным Подрядчиком пооплате суммы штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности на сумму 82 418 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки.

С момента поступления Уведомления в почтовое отделение Подрядчика (04.02.2022) зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся.

С момента поступления Уведомления в почтовое отделение Подрядчика: Указанная сумма в размере 82 418 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать)рублей 32 копейки подлежит зачету;

Задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по Договору отсутствует.

Задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате незакрытого аванса по Договору составляет сумму в размере 3 055 932 (Три миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 10 копеек, в т. ч. НДС;

- задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности составляет сумму в размере 67 581 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику  в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему. 

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы  в установленный договорами сроки не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с п. 10.7. Договора, за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штраф в размере, установленном в Приложении № 4.

Размер суммы штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности составил 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о чем Генеральный подрядчик сообщил Подрядчику Уведомлением о нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 27.08.2019 № 01-05/555 (направлено по электронной почте в соответствии с положениями п. 18.4. Договора).

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, требования истца о взыскании суммы штрафов подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленного требования истцом не представлены соответствующие доказательства, в частности Акты, свидетельствующие о нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ССУ-4"  в пользу ООО СИТИСТРОЙ-МО неотработанный аванс в размере 2 973 513,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 763,45 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов