Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-113308/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113308/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ООО «Экосток»

о признании незаконным определения Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №21-240/37019-3765/0 от 02.12.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ООО «Экосток» (ИНН <***>);

об обязании Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление АО «Петербургская сбытовая компания» исх. №ПСК/01/01/02/198 от 28.10.2020г. (вх. №240/37019 от 03.11.2020г., по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.11.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 03.12.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №21-240/37019-3765/0 от 02.12.2020г.; об обязании Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление АО «Петербургская сбытовая компания» исх. №ПСК/01/01/02/198 от 28.10.2020г. (вх. №240/37019 от 03.11.2020г., по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экосток».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения АО «Петербургская сбытовая компания» исх. № ПСК/01/01/02/198 от 28.10.2020г. (вх. № 240/37019 от 03.11.2020г. далее - Заявление) о привлечении к административной ответственности ООО «Экосток» (ИНН <***>), а также генерального директора ООО «Экосток» - ФИО4, в связи с наличием в действиях последних признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №21-240/37019-3765/О от 02.12.2020г.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения ООО «Экосток» к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Диспозицией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой 5 организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Объективная сторона правонарушения, выражается в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Событием данного правонарушения является нарушение субъектом, в том числе, установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Экосток» заключен договор энергоснабжения № 47270000303554 от 19.04.2017, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Вистино.

Распоряжением губернатора Ленинградской области от 28.06.2019 № 485-рг потребитель отнесен к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с п. 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Следовательно, составление проектов актов согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств, снабжаемых в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения, а также их согласование с сетевой организацией, является обязательным требованием для ООО «Экосток».

В соответствии с абз. 4 п. 40, абз. 9 п. 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации № 442 от 04.05.2012 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязан предоставить гарантирующему поставщику копию акта технологической и (или) аварийной брони, согласованного с сетевой организацией.

Согласно пп. п) п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

В связи с вышеизложенным в адрес Потребителя АО «Петербургская сбытовая компания» было направлено письмо от 20.08.2019 исх. № 2555/110/3 о необходимости представления (в течение 30 календарных дней с даты получения указанного письма) актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения Потребителя в сетевую организацию за составлением/ согласованием таких актов технологической и (или) аварийной брони. Запрашиваемая информация Обществом не была предоставлена.

В соответствии с положениями действующего законодательства нарушение потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Экосток» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом определении.

Вместе с тем административным органом было установлено, что письмо от 20.08.2019 исх. № 2555/110/3 было вручено ООО «Экосток» 28.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18848035074608. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, было совершено ООО «Экосток» в 00 часов 01 минуту 28.09.2019.

Довод заявителя о том, что правонарушение, допущенное обществом, является длящимся, так как бездействие продолжается до настоящего времени, не основан на нормах закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Исключение, предусмотренное абзацем третьим, устанавливает, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управление Ростехнадзора, с учетом истечения срока давности привлечения ООО «Экосток» к административной ответственности, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1