Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А04-1637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6077/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет»

на решение от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А04-1637/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тамбовская районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет»

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»; общество с ограниченной ответственностью «Тамбовсксельхозэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

о взыскании 622 920 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тамбовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГАУЗ АО «ТРБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК Рассвет», компания) о взыскании 500 739 руб. 85 коп. основного долга по соглашению о возмещении расходов на коммунальные услуги от 15.03.2022 № 2 и 122 180 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 31.01.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГКУ АО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовсксельхозэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Тамбовсксельхозэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Теплоцентраль»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с определенным теплоснабжающей организацией объемом потребленного и оплаченного больницей коммунального ресурса, со ссылкой на демонтаж отопительной системы в реконструируемом здании в спорный период (начиная с 21.03.2022). Также заявитель настаивает, что несмотря на заключение соглашения с больницей о компенсации ей затрат на оплату коммунальных услуг, именно он, как подрядчик на стройплощадке являлся потребителем тепловой энергии, которая подлежит оплате исходя из объема фактического потребления. Полагает, что истец, будучи осведомленным о произведенных на объекте работах по демонтажу системы отопления, что свидетельствует о меньшем потреблении коммунального ресурса, не предпринял попыток по уведомлению РСО об ограничении подачи тепловой энергии, тем самым необоснованно способствовал завышению объемов потребления и переложил расходы по их оплате на ответчика.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2020 между ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «СК Рассвет» (подрядчик) заключен государственный контракт № 193 на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на потребление электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и иных ресурсов в объеме, необходимом для производства работ по реконструкции объекта. Оплата договоров осуществляется за счет собственных средств подрядчика (пункт 5.4.36. контракта).

Во исполнение заключенного контракта, подрядчик направил в адрес ООО «Теплоцентраль» заявление от 17.02.2022 о намерении заключить договор энергоснабжения на период с 21.02.2022 по 25.09.2022.

Ответным письмом от 15.02.2022 ООО «Теплоцентраль» уведомило ООО «СК Рассвет» о наличии действующего договора энергоснабжения от 24.01.2022 № 53, заключенного с ГАУЗ АО «ТРБ».

25.02.2022 строительная площадка передана ООО «СК Рассвет» с указанием на необходимость установки счетчиков до 04.03.2023.

В этой связи между ГАУЗ АО «ТРБ» и ООО «СК Рассвет» заключено соглашение от 15.03.2022 № 2 (далее - соглашение) о возмещении расходов на коммунальные услуги, согласно которому пользователь компенсирует потребителю стоимости услуг по поставки тепловой энергии, потребленной при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.2. соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергии потребитель вправе взыскать с пользователя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По причине отказа ГКУ «Строитель» оказать содействие в заключении договора энергоснабжения, 23.03.2022 ООО «СК Рассвет» уведомило ГКУ «Строитель» о приостановлении работ на спорном объекте.

В свою очередь после оплаты потребленного ресурса, ГАУЗ АО «ТРБ» направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 № 2575 с требованием о необходимости уплаты долга в размере 500 739 руб. 85 коп, в рамках заключенного соглашения, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от принятой на себя в добровольном порядке обязанности по возмещению ГАУЗ АО «ТРБ» фактических расходов на оплату стоимости тепловой энергии, потребленной при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 747 Гражданского кодекса в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив положения государственного контракта от 15.12.2020 №193, а именно пунктов 3.1, 5.4.36, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на объекте возложено на подрядчика, при этом на заказчика в свою очередь возложено обязательство по компенсации этих затрат путем оплаты цены контракта.

Судами также установлено, что после неудачной попытки заключения с ООО «Теплоцентраль» договора теплоснабжения, компания добровольно вступила в правоотношения с ГАУЗ АО «ТРБ» (балансодержателем здания), заключив соглашение от 15.03.2022 № 2 о возмещении расходов на коммунальные услуги.

Впоследствии больница произвела оплату тепловой энергии на спорном объекте за период с 25.02.2022 по 30.04.2022 на основании выставленных ООО «Теплоцентраль» счетов в общей сумме 500 739 руб. 85 коп.

По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом тепловой энергии, поставленной на строительную площадку, и касаются исключительно факта демонтажа им 21.03.2022 отопительной системы на первом этаже здания.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, проверен и обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами учтено, что при отсутствии приборов учета в здании, объем потребленного ресурса определялся расчетным способом; доказательств подачи тепловой энергии ненадлежащего качества или в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ссылка общества на прекращение поставки тепловой энергии с 21.03.2022 по причине демонтажа отопительной системы, отклонена судами как не подтвержденная документально.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что объект реконструкции (здание терапевтического корпуса с пристройкой) передан компании для проведения работ по акту от 25.02.2022 при наличии радиаторов отопления; по договору от 14.06.2022, заключенному между истцом и ООО «Тамбовсксельхозэнерго», последнее осуществляло демонтаж радиаторов на первом этаже в июне 2022 года; согласно фотоматериалам от 16.06.2023 на втором и третьем этаже задания имелись радиаторы отопления; отключение терапевтического корпуса от централизованной системы теплоснабжения произведено в соответствии с актом от 26.09.2022.

Учитывая расторжение государственного контракта от 15.12.2020 №193 и отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по реконструкции здания, суды критически оценили акт освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022, указав, что в нем не раскрыт конкретный объем выполненных работ по демонтажу систем отопления, а лишь имеется указание на факт их совершения, что не согласуется с иными (названными выше) доказательствами по делу.

Таким образом, суды, признав документально подтвержденным факт обеспечения здания больницы энергоресурсом в спорный период и исходя и добровольно принятой на себя обществом обязанности по компенсации истцу затрат на теплоснабжение, правомерно удовлетворили заявленные требования, в том числе о взыскании договорной неустойки (исключив период моратория).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, направленном исключительно на извлечение выгоды из сложившейся ситуации, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А04-1637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин