Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А31-12267/2022

195/2023-33502(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-12267/2022 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А31-12267/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания повышенных комиссий,

расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения в виде взимания повышенных комиссий, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде взимания повышенных

комиссий и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, перевод денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Гермес» является внутрибанковским переводом и должен быть осуществлен бесплатно. Кроме того, за исполнение платежного поручения от 13.10.2022 № 6 Банком удержано две комиссии – за принятие и обработку платежного поручения, переданного в Банк на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей и за проведение этого же платежа согласно тарифа банка в размере 19 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления о присоединении от 31.05.2021 Банк и Общество (клиент) заключили договор комплексного обслуживания; рассчетно-кассовое обслуживание осуществляется Банком на условиях пакета «Оптимальный».

В марте 2022 года Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание, что явилось причиной направления в Банк со стороны истца платежных поручений на бумажном носителе.

В соответствии с Тарифами Банка операция по принятию и обработке (рассмотрению): распоряжений клиента на закрытие счета, переданных в Банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой; платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой на тарифе «Оптимальный» составляет 30 000 рублей 00 копеек за 1 распоряжение или платежное поручение (пункт 2.14 раздела 1 Тарифов Банка).

Общество обратилось в Банк с платежным поручением от 15.09.2022 № 5 на перечислении денежных средств контрагенту.

Банк вынес решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2022 № 5, применив положения Закона № 115-ФЗ.

С расчетного счета истца в пользу Банка 20.09.2022 списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером от 20.09.2022 № 357242.

Аналогичная сумма была удержана Банком у истца за проведение операции по платежному поручению от 13.10.2022 № 6.

С расчетного счета истца в пользу Банка 17.10.2022 списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером от 17.10.2022 № 357569.

Полагая удержание комиссии необоснованным, Общество претензией от 18.10.2022 потребовало возвратить удержанные суммы.

Неисполнение Банком данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 421, 428, 779, 845, 848, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 АПК РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115- ФЗ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, изменил решение суда и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество представило в Банк платежное поручение от 15.09.2022 № 5 о перечислении денежных средств на бумажном носителе. Банк удержал с Общества 30 000 рублей

комиссии в соответствии с пунктом 2.14 раздела 1 Тарифов за принятие и обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе. Аналогичная сумма была удержана Банком у истца за проведение операции по платежному поручению от 13.10.2022 № 6.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа договора следует, что договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 Постановление № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 – 10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие, изложенное Банком в пункте 2.14 Тарифов, в соответствии с которым плата за исполнение операций по платежным поручениям на бумажном носителе в повышенном размере, является несправедливым и явно обременительным для клиента в связи с отсутствием у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Согласно пункту 2.3 Сборника тарифов комиссия за безналичные платежи в адрес юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена в размере 19 рублей.

Сведения о том, что Банк понес при совершении операции на бумажном носителе расходы в сумме, которые существенно превышала сумму расходы при совершении аналогичных операций через дистанционное обслуживание, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 59 962 рубля.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу

№ А31-12267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Ш . Р а д ч енкова