Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А31-12267/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12267/2022
г. Киров
22 мая 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу № А31-12267/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде взимания повышенных комиссий, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (далее – истец, клиент, Общество, ООО «РОДМИР») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде взимания повышенных комиссий, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 309, 310, 422, 428, 779, 845, 846, 848, 858, 866, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениях пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Обзор № 147) и мотивированы тем, что Банк необоснованно удерживает комиссию за услугу, не имеющую самостоятельной ценности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение, просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-12267/2022 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что стоимость обработки платежного поручения является единой для всех клиентов Банка, указанная комиссия так же существовала и в момент присоединения клиента к условиям договора комплексного обслуживания. Необходимость ее удержания обоснована спецификой работы АО КБ «Модульбанк», который не имеет клиентских офисов и занимается удаленным обслуживанием клиентов. Открывая счет в Банке, истец об этом знал и понимал особенность такого банковского обслуживания, с тарифами согласился и возможностью выбрать иное кредитное учреждение для обслуживания не воспользовался. В апелляционной жалобе Банк разъясняет принципиальные отличия в проведении платежей из личного кабинета клиента и посредством предъявления документов в бумажном виде. Размер комиссии Банк объясняет высоким уровнем вовлеченности сотрудников Банка в процесс от момента получения платежного поручения на бумажном носителе до момента его помещения на сохранение в архив. Экономическое обоснование размера спорной комиссии не было представлено Банком в суд первой инстанции по причине отсутствия таких доводов в иске Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОДМИР» просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023г. по делу № А31-12267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также взыскать 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Истец указывает, что Банк не обосновал экономически разницу в стоимости обработки электронных документов, равной 19 рублям 00 копейкам, и документов на бумажном носителе, равной 30 000 рублям 00 копейкам; обращает внимание, что контролю со стороны Банка подлежат операции как в электронном виде, так и при предъявлении документов на бумажном носителе. При этом ограничение доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) осуществлено Банком в одностороннем порядке, что автоматически приводит к списанию повышенной комиссии за обработку бумажного документа.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОДМИР» и АО КБ «Модульбанк» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulba№k (далее - ДКО) на основании заявления истца от 31.05.2021 о присоединении к условиям ДКО.

В марте 2022 года Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание, что явилось причиной направления в Банк со стороны истца платежных поручений на бумажном носителе.

В соответствии с Тарифами Банка операция по принятию и обработке (рассмотрению): распоряжений клиента на закрытие счета, переданных в Банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой; платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе почтовой и курьерской службой на тарифе «Оптимальный» составляет 30 000 рублей 00 копеек за 1 распоряжение или платежное поручение (пункт 2.14 раздела 1 Тарифов Банка).

Общество обратилось в Банк с платежным поручением от 15.09.2022 № 5 на перечислении денежных средств контрагенту.

АО КБ «Модульбанк» вынес решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2022 № 5, применив положения Закона № 115-ФЗ.

20.09.2022 с расчетного счета истца в пользу Банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в АО КБ «Модульбанк» на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером от 20.09.2022 № 357242.

Аналогичная сумма была удержана Банком у истца за проведение операции по платежному поручению от 13.10.2022 № 6.

17.10.2022 с расчетного счета истца в пользу Банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в АО КБ «Модульбанк» на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером от 17.10.2022 № 357569.

Полагая удержание комиссии необоснованным, Общество претензией от 18.10.2022 потребовало возвратить удержанные суммы.

Так как Банк оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел, ООО «РОДМИР» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «РОДМИР» указало, что Банк списал комиссию на основании пункта 2.14 раздела 1 Сборника Тарифов системы Modulba№k за принятие и обработку платежных поручений, переданных в АО КБ «Модульбанк» на бумажном носителе.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, разъяснения пункта 4 Обзора № 147).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг Банка, обеспечивает последнему более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Пункт 2.14 раздела 1 Тарифов Банка устанавливает плату за исполнение операций по платежным поручениям на бумажном носителе в повышенном размере в отсутствие у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что спорная комиссия установлена правилами и тарифами, к которым клиент присоединился, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что таким образом обработка операций Банком будет произведена без комиссии вовсе.

Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 2.3 Сборника тарифов комиссия за безналичные платежи в адрес юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена в размере 19 рублей 00 копеек.

Поскольку удержание комиссии в размере 30 000 рублей 00 копеек за каждую операцию признано судом необоснованным, то, с учетом того, что истец передал в обработку документы по двум операциям, комиссия, превышающая 38 рублей 00 копеек = (19 рублей 00 копеек + 19 рублей 00 копеек) является неосновательным обогащением Банка.

Следовательно, судебный акт суда первой инстанции надлежит изменить в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, что также влияет на размер судебных расходов.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в части 7 000 рублей 00 копеек.

Банк возражений не представил.

Так как иск подлежит удовлетворению частично на 99,937 %, в удовлетворении иска отказано на 0,063%, то с Банка в пользу Общества надлежит взыскать 6 995 рублей 59 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 398 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С Общества в пользу Банка подлежит взысканию 1 рубль 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

ООО «РОДМИР» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов представлены договор оказания услуг правового характера от 30.03.2023 (далее – договор), заключенный между Обществом и ФИО1 (далее – ФИО1) на оказание услуг в рамках дела № А31-12267/2022 в виде подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг указана в пункте 4 договора и составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 04.04.2023 № 3 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела со стороны ООО «РОДМИР» представлен отзыв на апелляционную жалобу Банка.

Факт оплаты Общество подтверждает расходным кассовым ордером от 04.04.2023 о выдаче из кассы Общества ФИО1 10 000 рублей 00 копеек на основании договора.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Возражений со стороны Банка не поступило.

Вместе с тем в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4 Рекомендаций за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей 00 копеек.

С учетом объема выполненной представителем работы, апелляционный суд полагает заявление истца о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению частично на сумму 7 000 рублей 00 копеек, а с учетом размера удовлетворенных требований - 6 995 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного обществу коммерческого банка «Модульбанк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу № А31-12267/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 962 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6 995 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 398 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 рубль 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 995 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в части судебных расходов, по результатам которого взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 387 рублей 78 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина