Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-56454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56454/2018
02 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО «ГСК «Югория»,

о взыскании денежных средств в размере 23 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": ФИО3 – по доверенности от 17.10.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей истца и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителю ответчика, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 29.01.2019 произведена замена судьи Дёминой Т.А. для рассмотрения дела № А60-56454/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье Малову А.А.

Определением от 30.01.2019 настоящее дело принято к производству судьей А.А. Маловым.

Определением от 30.01.2019 принято определение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ответчика изложил возражения по иску; просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 75,81 АПК РФ к делу приобщены пояснения по делу, представленные истцом.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 158 АПК РФ 15.03.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель ответчика изложил доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании ущерба (УТС и неустойки) причиненный в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

27.11.2015 в г. Новосибирске произошло столкновение трех АВТОМОБИЛЕЙ:

1. РЕНО КОЛЕОС г.н. Е 454 ВН 154, находившегося под управлением ФИО2.

2.ТОЙОТА ЯРИС г.н. М 974 СС 22, находившегося под управлением ФИО4.

3. ТОЙОТА СЕЛИКА г.н. Н 748 УО 42, находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0700518664 (срок действия полиса с 16.12.2014г. по 15.12.2015г.).

Из справки о ДТП от27.11.2015 следует, что ДТП совершено в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП повреждено транспортное средство РЕНО КОЛЕОС г.н. Е 454 ВН 154, принадлежащее ФИО2

Повреждённое транспортное средство застраховано по договору КАСКО АО «ГСК «Югория» - страховой полис №13/15-04-147639.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КОЛЕОС г.н. Е 454 ВН 154 составила 46 258 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля РЕНО КОЛЕОС г.н. Е 454 ВН 154 в сумме 46 258 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 605161 от 23.03.2016.

Потерпевшему не производилась выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением №УТС/000-727 от 24.07.2018, выданным ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля РЕНО КОЛЕОС г.н. Е 454 ВН 154 составила 21 100 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта составила 2 000 руб. 00 ко., что подтверждается квитанцией серии АВ №000727 от 24.07.2018.

Общая сума ущерба по УТС составила 23 100 руб.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (Цессии) №420/ц от 24.07.2018.

Поскольку выплата по УТС не произведена и на основании договора цессии, ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" заявлен настоящий иск.

Ответчиком представлен отзыв.

Ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом составлено с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приводит доводы о злоупотреблении истцом правом. Заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя не соответствует критерию разумности.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Истцом в обоснование права требования ущерба указано на договор цессии.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (Цессии) №420/ц от 24.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора гр. ФИО2 уступает ООО «Оферта-Плюс», а ООО «Оферта-Плюс» принимает принадлежащее цеденту все права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки РЕНО КОЛЕОС г.н. Е 454 ВН 154, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в размере 2 000 руб.

Представленный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию. При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 постановления № 58).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, - перешедшими к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К рассматриваемой в настоящем деле ситуации не является обязательным применении положений о прямом возмещении убытков, установленные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец требования предъявил страховщику лица, по вине которого произошло ДТП, что не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом не установлено нарушение правил Единой методики при изготовлении экспертного заключения, представленного истцом.

Ответчиком в период рассмотрения дела н заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 000727 от 24.07.2018.

Доказательств возмещения истцу расходов на ее оценку (2000 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 руб. за 1 день, и продолжать начисление неустойки с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного заявления ответчика суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из характера спора, период просрочки, суд полагает обоснованным размер неустойки 21 руб. 10 коп., которая подлежат взысканию с ответчика, и подлежит удовлетворению требование продолжать взыскание неустойки с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Истцом в том числе заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем (истцом) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 420 от 24.07.2018 на оказание юридических услуг;

- акт выполненных работ от 01.10.2018;

- платежное поручение № 523 от 25.09.2018 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. документально подтвержден.

Ответчик, возражая относительно взыскании судебных расходов, привел доводы о чрезмерности.

При рассмотрении доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 11-14 постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом иска является требование о взыскании ущерба в связи с совершенным ДТП.

Ответчик является страховщиком – профессиональным участником по страхованию транспортных средств.

Исходя из характера спора, настоящее дело не относится к сложной категории дел.

Следовательно, представителем понесены незначительные трудозатраты по рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные к взысканию являются чрезмерными.

В связи с чем, истцу за счет ответчика возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать исходя из принципа чрезмерности.

Факт несения и размер судебных почтовых расходов подтвержден истцом документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскать 372 руб. 14 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 23 100 руб. 00 коп. долг;

- 21 руб. 10 коп. неустойку за каждый день нарушения срока выплаты с 06.09.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части взыскания неустойки отказать в соответствии с ст. 333 ГК РФ;

- 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя;

- 372 руб. 14 коп. почтовые расходы;

- 2 000 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов