Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А05-10125/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10125/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года) по делу № А05-10125/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164600, <...>; далее – Общество) о взыскании 10 085 руб. 57 коп., в том числе 9 739 руб. 15 коп. долга за поставленную в июне 2021 года электрическую энергию по договору от 01.12.2020 № 11-009900, 346 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 15.10.2021, а также неустойки, начисленной начиная с 16.10.2021 по день фактической уплаты долга, кроме того, 184 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ТГК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу ТГК взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Истец в своем исковом заявлении не указывает тариф, на основании которого произведен расчет потребленной электрической энергии, не приводит ссылку на постановление Агентства по тарифам и ценам; из расчета исковых требований не видно, из чего складывается тариф и сумма долга.

ТГК в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 11-009900 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж – в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2021 года истец отпустил ответчику на согласованные в приложении 1 к договору объекты электрическую энергию. Объемы поставки по каждому объекту указаны истцом в расчете потребления услуги энергоснабжения за июнь 2021 года.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2021 № 31-00053349 на сумму 9 739 руб. 15 коп. В установленный срок ответчик не оплатил поставленную электроэнергию.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием погасить сумму долга, однако данная претензия оставлена без ответа.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет долга проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено обоснование примененных при расчете тарифов, правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

В ходатайстве об увеличении заявленных требований (листы дела 30–32) истец указал, что при определении стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик руководствовался постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/4.

Со всеми представленными истцом в суд документами ответчик мог ознакомиться с помощью электронного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел».

При этом по условиям договора (пункт 6.4.5) значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий рассчитываются гарантирующим поставщиком и публикуются на его официальном сайте в сети «Интернет» не позднее чем через 17 дней после окончания расчетного периода.

Кроме того, конечные регулируемые цены, а также составляющие их расчета доводятся до потребителя электрической энергии в счетах на оплату.

На отсутствие возможности получения у истца счета на оплату поставленной электроэнергии, в котором содержатся конечные цены и их расчет, ответчик не ссылается.

Контррасчет долга ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предъявило доказательств погашения долга в заявленной истцом сумме, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 9 739 руб. 15 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 346 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 15.10.2021.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки с 16.10.2021 по день фактического погашения задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Требование о возмещении почтовых издержек в сумме 184 руб. 55 коп. рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года) по делу № А05-10125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164600, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова