Постановление от 15 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7403/2017
16 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1068/2019, 13АП-1067/2019, 13АП-1762/2019) участника должника Лапчанского А.В., Матюшова К.В., ООО «Металлическая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-7403/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки)

о признании ООО «Металл Ресурс» несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – должник, ООО «МР») на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 ООО «МР» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден должника ФИО4.

На указанное решение конкурсным кредитором ФИО3, ООО «Металлическая компания» (далее - ООО «МК») и участником должника ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 11.12.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 о признании общества банкротом отказать, приостановить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что открытые конкурсного производства в отношении ООО «МР» при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника и вопреки воле конкурсных кредиторов и уполномоченного органа может причинить значительный ущерб как должнику, так и его кредиторам. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ООО «МР» ФИО4 на основании неполного перечня документов, с нарушением принципов полноты и достоверности используемых данных и не может быть положен в основу решения об определении процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Временным управляющим необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без учета экономических показателей деятельности ООО «МР» за 2017 год.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении дела с целью уведомления налоговый орган о представленных в дело позициях относительно выбора следующей процедуры банкротства, а также до рассмотрения заявления ООО «МК» о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и представления территориальным органом по контролю (надзору) в материалы данного дела сведений по привлечению ФИО4 к административной ответственности.

ООО «МК» в своей жалобе просит решение суда от 11.12.2018 отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердить внешним управляющим ФИО4

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу чего допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно признал достоверным анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим ФИО4, и содержащий вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без проверки и исследования, соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не была обеспечена непосредственность исследования доказательства о наличии/отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя по делу United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки), выразившемся в принятии данным кредитором, обладающим квалифицированным большинством голосов (95,78%), на собрании кредиторов от 13.06.2018 решения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Участник должника ФИО2 в своей жалобе просит решение суда от 11.12.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 о признании общества банкротом отказать, приостановить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства. Банкротство общества вызвано действиями ФИО5, исполняющего указания второго участника ООО «МР» ФИО6 и одновременно являющегося участником конкурирующей с должником компании ООО «Спецметресурсы», который остановил деятельность должника и препятствовал отсрочке, рассрочке задолженности перед United North Supply Ltd. При составлении финансового анализа временным управляющим ФИО4 не учтено, что экономические показатели за 2016 год обусловлены захватом корпоративного контроля в ООО «МР», не учтена динамика изменения экономических показателей ООО «МР» за 2015 и 2017 годы.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «МК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «МР» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате заемных денежных средств в сумме 800 000 евро, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-652/2016 от 02.08.2016.

Определением суда от 28.12.2017 заявление United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) признано обоснованным, в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) в размере 56 555 011 руб. 75 коп., временным управляющим должника утвержден ФИО4

К судебному заседанию временным управляющим были представлены ходатайство о признании должника банкротом, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с материалами по его проведению, анализ финансового состояния Общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также документы, обосновывающие отраженные в анализе и отчете сведения.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «МР» временный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность ООО «МР» не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство.

Участником должника ФИО2 были представлены возражения на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, с отражением позиции о целесообразности введения в отношении Общества внешнего управления, мотивированное обоснование возможности продолжения хозяйственной деятельности в рамках предлагаемой процедуры внешнего управления, а также документы в обоснование своей позиции, в том числе альтернативный анализ финансового состояния должника, отчет о рыночной стоимости принадлежащего ООО «МР» лома. Уполномоченный орган представил ответы Министерства экономического развития Мурманской области и Администрации ЗАТО г. Североморск на запросы в целях учета мнения о выборе следующей процедуры банкротства должника. Ассоциация ВАУ «Достояние» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях назначения в следующей процедуре банкротства должника.

ФИО2 также были представлены документы, свидетельствующие о передаче ФИО5 документов Общества «МР».

Ассоциация ВАУ «Достояние» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях назначения в следующей процедуре банкротства должника.

ООО «МК» представило заявление о злоупотреблении конкурсным кредитором – United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) процессуальным правом на выбор дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «МР», ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению дела до рассмотрения указанного заявления.

ФИО7 представил пояснения по вопросу выбора следующей процедуры банкротства Общества. ФИО2, ФИО3 и Общество «МР» (по доверенности от ФИО2) представили совместную позицию относительно выбора следующей процедуры банкротства Общества. Общество «МР» (по доверенности от ФИО5) представило пояснения по целесообразности введения конкурсного производства.

Временный управляющий, представители ООО «МР» (по доверенности от ФИО5) и United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) поддержали заявленное ранее ходатайство, просили признать должника банкротом с учетом принятых на первом собрании кредиторов должника решений.

Представители ООО «МР» (по доверенности от ФИО2) и ООО «МК», ФИО3 и ФИО2 возражали относительно признания должника банкротом, указав применительно к представленным с их стороны доказательствам и пояснениям на целесообразность введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель территориального органа по контролю (надзору) оставил разрешение дела на усмотрение суда, сообщил о наличии рассмотренного арбитражным судом дела № А42-7415/2018 в отношении ФИО4 по вопросу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказано, объявлено устное замечание).

ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (или объявлении перерыва в судебном заседании) в целях представления территориальным органом по контролю (надзору) в материалы данного дела сведений по привлечению ФИО4 к административной ответственности.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявших решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выслушав представителей кредиторов, должника, временного управляющего, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и принял решение о признании ООО «МР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 13.06.2018, проведено временным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве. На собрании кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «МР», обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «МР» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана ФИО4, являющегося членом Ассоциации ВА «Достояние». Решения первого собрания кредиторов оспорены в установленным порядке (по результатам рассмотрения заявлений вынесено определение от 07 августа 2018 года в рамках обособленного спора № А42-7403-11,12/2017, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции), недействительными не признаны.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно признал ООО «МР» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы участника должника ФИО2, кредиторов – ООО «МК», ФИО8 и самого должника о целесообразности введения внешнего управления, учитывая наличие у должника лицензии, необходимого персонала, объектов имущества и действующего контракта от 14.02.2017 с Korsol Trede OU для осуществления основного вида деятельности, а также наличие иного имущества (3 тыс. тонн лома), за счет реализации которого возможно погашение долга, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Предусмотренных законом оснований с учетом положений статьей 75 и 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для введения процедуры внешнего управления судом не установлено. Доводы ФИО2, ООО «МК», ФИО3 и Общества «МР» (по доверенности от ФИО2) о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение процедуры внешнего управления без какой-либо экономической основы для восстановления платежеспособности ООО «МР» является нецелесообразным, учитывая неосуществление производственно-хозяйственной деятельности Обществом с декабря 2016 года по настоящее время, длительный текущий судебный спор в отношении имущества должника (3 тыс. тонн лома), немотивированно затянет процедуру банкротства, что повлечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что кредитор должника, обладающий квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов, злоупотребил правом при выборе следующей процедуры банкротства, не представлено.

При наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, правомерность которого проверена в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения к должнику иной процедуры, кроме конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения , либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-7403/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская