Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А66-6765/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6765/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-6765/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотехцентр «Континент» (адрес: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Автотехцентр «Континент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 840 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 617 руб. государственной пошлины.

Общество 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суда Тверской области с заявлением взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 по настоящему делу производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявление. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. При установлении факта пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов после принятия его к производству, суд должен был выяснить причины пропуска срока.

ОАО «Автотехцентр «Континент» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, следовательно, предельный трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истек 21.03.2022 (с учетом выходных дней). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.03.2022 (данный факт ответчиком не оспаривается), то есть с пропуском установленного срока, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока компанией не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, причины пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением не обоснованы, при том, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, ОАО «Автотехцентр «Континент» сослалось на пропуск обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Общество в жалобе ссылается на то, что причиной пропуска срока явилось заболевание сотрудников общества, однако поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Поскольку в силу вышеприведенных норм, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок, а общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило и в судебном заседании причины пропуска срока не указало, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 прекратил производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу такого заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 года по делу № А21-6202/2018).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько