Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-98087/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98087/2019
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2021) Стрельникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-98087/2019/истр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должника

к Стрельникову Александру Анатольевичу и Глазовой Анне Евгеньевне

об истребовании документов и сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм Международный Медицинский Центр»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радио Гид» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Международный Медицинский Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Радио Гид» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Международный Медицинский Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Международный Медицинский Центр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прайм Международный Медицинский Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО Прайм Международный Медицинский Центр» Громов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений, в котором просил истребовать у у Стрельникова А.А., у Глазовой А.Е. для передачи конкурсному управляющему Громову Андрею Николаевичу следующие документы:

- книгу регистрации векселей ООО «ПРАЙМ ММЦ»;

- правоустанавливающие документы на движимое имущество (в том числе договоры, на основании которых было приобретено имущество), принадлежащие Компании на праве собственности, договоры об использовании такого имущества третьими лицами. По объектам, которые планируется передавать покупателю, вне зависимости от стоимости;

- сведения о договорах залога, заключенных ООО «ПРАЙМ ММЦ» в 2016-2019 г., книги учета предметов залога;

- документы, свидетельствующие о долговых обязательствах Компании (займы, кредиты, векселя, облигации);

- договоры об использовании движимого имущества, которое не принадлежит Компании на праве собственности (например, аренда, лизинг, доверительное управление, безвозмездное пользование);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием возникновения задолженности, причин возникновения задолженности и перечень кредиторов и дебиторов;

- ежеквартальные бухгалтерские балансы ООО «ПРАЙМ ММЦ» за период с 16.09.2016 года по 14.01.2020;

- ежеквартальные и годовые бухгалтерские балансы за, 2016,2017,2018,2019 год;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности к годовым балансам за период с 16.09.2016 года по 14.01.2020 г. с указанием наименований, ИНН и адресов дебиторов и кредиторов;

- расшифровку к счету 01 (список основных средств ООО «ПРАЙМ ММЦ»);

- перечень всех договоров и соглашений (в том числе договоров купли-продажи, поставки, кредитных договоров, договоров займа и поручительства, заключенных в период 2016-2019 г.), оригиналы всех договоров, заключенных ООО «ПРАЙМ ММЦ» в период 2016-2019;

- сведения о любых обязательствах ООО «ПРАЙМ ММЦ», не отраженных в бухгалтерских балансах за период 2016-2019;

- аудиторские заключения (добровольный или обязательный аудит) за период 2016-2019;

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отражённых в статье баланса «Запасы»;

- кадровые документы ООО «ПРАЙМ ММЦ»: Приказы (распоряжения) по личному составу; Личные дела уволенных работников; Трудовые договоры; Договоры подряда и акты выполненных работ к ним; Документы по заработной плате (лицевые счета или налоговые карточки или расчётно-платёжные ведомости); Табеля рабочего времени, если есть работники со вредными условиями труда.);

- все договоры, заключенные между ООО «ПРАЙМ ММЦ» и ООО «НЕМЕЦКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН: 7840512335) за период с 16.09.2016 г. по 19.03.2018 г.;

- все договоры, заключенные между ООО «ПРАЙМ ММЦ» и ООО «Амедклиник Ц» (ИНН: 7841062657) за период с 16.09.2016 по 14.01.2020.

Просил также взыскать со Стрельникова Александра Анатольевича и Глазовой Анны Евгеньевны солидарно неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за первые 7 календарных дней просрочки его исполнения, 20000 рублей за вторые 7 календарных дней просрочки исполнения, 30000 рублей за третьи 7 (семь) календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего генерального директора Стрельникова Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему Громову Андрею Николаевичу в течение 7 дней с даты вынесения судебного акта следующую документацию:

- документы, свидетельствующие о долговых обязательствах Компании (займы, кредиты, векселя, облигации);

- договоры об использовании движимого имущества, которое не принадлежит Компании на праве собственности (например: аренда, лизинг, доверительное управление, безвозмездное пользование);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием возникновения задолженности, причин возникновения и перечень кредиторов и дебиторов; - ежеквартальные бухгалтерские балансы ООО «ПРАЙМ ММЦ» за период с 16.09.2016 по 14.01.2020;

- ежеквартальные и годовые бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности к годовым балансам за период с 16.09.2016 по 14.01.2020 с указанием наименований, ИНН и адресов дебиторов и кредиторов;

- расшифровку к счету 01 (список основных средств ООО «ПРАЙМ ММЦ»;

- перечень всех видов и соглашений (в том числе договоров купли-продажи, поставки, кредитных договоров, договоров займа и поручительства, заключенных в период с 2016 – 2019 гг.), оригиналы всех договоров, заключенных ООО «ПРАЙМ ММЦ» в период с 2016 по 2019 гг.;

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженных в статье «Запасы»;

- кадровые документы ООО «ПРАЙМ ММЦ»: приказы (распоряжения) по личному составу; личные дела уволенных работников; трудовые договоры; договоры подряда и акты выполненных работ к ним; документы по заработной плате (лицевые счета или налоговые карточки или расчетно-платежные ведомости); табеля рабочего времени, если работники со вредными условиями труда;

- все договоры, заключенные между ООО «ПРАЙМ ММЦ» и ООО «Немецкий медицинский центр» (ИНН 7840512335) за период с 16.09.2016 по 19.03.2018;

- все договоры, заключенные между ООО «ПРАЙМ ММЦ» и ООО «Амедклиник Ц» (ИНН 7841062657) за период с 16.09.2016 по 14.01.2020 гг.

В удовлетворении заявления в части требований к Глазовой Анне Евгеньевне отказано.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, со Стрельникова Александра Анатольевича в пользу ООО «ПРАЙМ ММЦ» взыскивается неустойка в размере 20 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Стрельников А.А. просил определение арбитражного суда от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Стрельников А.А. предоставил всю имеющуюся у него информацию и документы и не имеет установленных законодательством обязательств по хранению документации должника с 17.02.2019; не имеет возможности восстановить оригиналы документов должника с 17.02.2019.

В поступившем отзыве конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководителем и учредителем должника являлся Стрельников Александр Анатольевич.

В адрес Стрельникова Александра Анатольевича был направлен запрос о предоставлении документов. Однако документы не переданы.

Глазова Анна Евгеньевна не приступила к исполнению обязанностей и не являлась бывшим руководителем должника.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прайм Международный Медицинский Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Бывшим руководителем должника Стрельниковым А.А. обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в добровольном порядке не исполнена.

В ходе процедуры банкротства ООО «Прайм Международный Медицинский Центр» конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении ему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего, передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

Требования конкурсного управляющего о предоставлении документов и сведений оставлены бывшим руководителем без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств принятия ответчиком реальных мер по восстановлению документов, либо их отсутствие по каким-либо объективным причинам материалы дела не содержат. Доводы ответчика об отсутствии возможности восстановления бухгалтерской документации также не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами. Запросы в государственные органы либо иные организации, доказательства их отправки, а также результаты рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора выступает Стрельников А.А. как генеральный директор Общества, занимавший указанную должность (единоличного исполнительного органа) до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42908/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению Стрельниковым А.А. обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, не раскрыты и не подтверждены.

При таких обстоятельствах поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного. В этой связи на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности суд первой инстанции обоснованно определил суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен