Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-74581/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74581/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.10.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.07.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10612/2025) общества с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-74581/2024, принятое по иску акционерного общества  «Морское Агентство ЭИСА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество  «Морское Агентство ЭИСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг  № СЭ-08/11/2022-1 от 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ, суд ошибочно применил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.11.2024 №19-КГ14-17 о том, что к регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, поскольку в рассматриваемом случае требования о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.) рассмотрение  апелляционной жалобы АО «Морское Агентство ЭИСА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-74581/2024 отложено на 18.08.2025.

Определением председателя второго судебного состава от 18.08.2025 в составе суда рассматривающего дело № А56-74581/2024, судья Алексеенко С.Н. заменен на судью Трощенко Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Силмар Эйдженси» (Экспедитором) и АО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» (новое наименование АО «Морское Агентство ЭИСА»; Клиентом) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №СЭ-08/11/2022-1 от 08.11.2022, в соответствии с которым Экспедитор обязался оказывать Клиенту услуги, перечень которых определяется настоящим договором, приложениями к нему, поручениями Клиента.

Согласно Поручению Экспедитору № 9 от 15.12.2022 к Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № СЭ-08/11/2022-1 от 08.11.2022, Экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза – угля кокосового активированного в порт г. Новороссийска по коносаменту VCLTUTNVS2140022, номера контейнеров OSKU7862196, INKU6653616, MSCU7201277, HLSU7024771, TGHU9392300, WSCU9028880.

Согласно поручению Экспедитору № 10 от 22.12. 2022 г. к Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № СЭ-08/11/2022-1 от 08.11.2022, Экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза – угля кокосового активированного в порт г. Новороссийска по коносаменту VCLTUTNVS2152022, номера контейнеров GESU5830216, CRXU9873879, TGHU8789865, TRLU8169864, INKU2289255, TRLU8170572

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Экспедитор исполняет поручения Клиента посредством осуществления следующих действий: организация международной морской и интермодальной перевозки грузов; организация обработки грузов/контейнеров (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, досмотр и пр.); подлежащих погрузке на/выгрузке с морских судов, на портовых терминалах пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее – Терминалы); оформление транспортных и расчетных документов, связанных с обработкой грузов/контейнеров на Терминалах; организация погрузочно-разгрузочных работ и складирования Грузов в соответствии с общепринятыми условиями\требованиями для погрузки-разгрузки и складирования такого рода Грузов; заказ и/или организация подачи порожнего оборудования для вывоза Грузов со складов отправителя с использованием автомобильного, железнодорожного и морского транспорта; организация затарки Груза в контейнеры, перетарки Грузов Клиента в порту; - организация ремонта и/или очистки контейнерного оборудования; привлечение экспертов сюрвейерских организаций для составления актов экспертизы по определению количества и качества Груза; иные действия, связанные с поручениями Клиента.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что для выполнения обязательств по Договору Экспедитор вправе привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, разрешения и/или иные документы, если такие необходимы в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе по вопросам, не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 07.01.2023 произошел инцидент с судном, в результате которого пострадали контейнеры с грузом: контейнеровоз SEA XPRESS потерял устойчивость во время разгрузки в частном индийском порту Мундра в штате Гуджарат, в результате которого несколько контейнеров оказалось за бортом. Некоторые контейнеры затонули, другие остались на плаву, дрейфуя неподалеку от судна.

В результате произошедшего пострадали контейнеры OSKU7862196, INKU6653616, MSCU7201277, HLSU7024771, TGHU9392300, WSCU9028880 по коносаменту VCLTUTNVS2140022; а также GESU5830216, CRXU9873879, TGHU8789865, TRLU8169864, INKU2289255, TRLU8170572 по коносаменту VCLTUTNVS2152022. Недостача груза составила 96 800 кг на общую сумму 145 200 долларов США.

В связи с утратой части груза грузополучатель (АО «Торговый Дом «ХИМПЭК») в рамках дела № А40-203717/23-40-22 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Морское Агентство ЭИСА» о взыскании реального ущерба по договору транспортной экспедиции в размере 145 200 долларов США.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 года по делу № А40- 203717/23-40-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Химпэк» взысканы убытки по договору транспортной экспедиции от 30.11.2022 № FA-novo0141/22 в размере 145 200 долларов США о курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 333 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20882/2024 от 17.05.2024 по делу № А40-203717/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Торговый Дом «Химпэк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу и обществу выдан исполнительный лист серии ФС №047815667 от 24.05.2024 на взыскание суммы в размере 12 978 907 рублей 48 копеек.

Как указывает истец, фактическое исполнение судебного решения (а, следовательно, возникновение реального ущерба у Ответчика) подтверждается платежным поручением № 1272 от 05.06.2024, в соответствии с которым АО «Морское Агентство ЭИСА» перечислило в пользу АО «Торговый дом «Химпэк» сумму в размере 12 978 907 руб. 48 коп. в качестве оплаты по исполнительному листу ФС № 047815667 от 24.05.2024 по делу № А40-203717/23.

АО «Морское Агентство ЭИСА» 04.06.2024 направило в адрес ООО «Силмар Эйдженси» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 145 200 (Сто сорок пять тысяч двести) долларов США в российских рублях по курсу ЦБ на дату платежа, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

 В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца, последний обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Силмар Эйдженси» привлечено истцом  в качестве перевозчика по заключенному  между  АО «Торговый дом «Химпэк» (клиентом) и истцом  (экспедитором) договору транспортной экспедиции от 30.11.2022 № FA-novo0141/22.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 АПК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из судебных актов, принятых по делу № А40-203717/2023, согласно отчетам об обследовании B. Boda Insurance Surveyors & Loss Assessors Pvt. Ltd. от 10.02.2023, коносамент VCLTUTNVS2140022, контейнер № OSKU7862196 упал за борт, груз полностью потерян, контейнер № INKU6653616 упал за борт, груз полностью потерян, контейнер № MSCU7201277 поврежден, контейнер № HLSU7024771 поврежден, контейнер № TGHU9392300 упал за борт, груз полностью потерян, контейнер № WSCU9028880 поврежден. Коносамент VCLTUTNVS2152022 контейнер № GESU5830216 упал за борт, груз полностью потерян; контейнер № CRXU9873879 отправлен далее по маршруту в порт Новороссийск, контейнер № TGHU8789865 поврежден, контейнер № TRLU8169864 поврежден, контейнер № INKU2289255 поврежден, контейнер № TRLU8170572 поврежден.

Указанное означает, что по состоянию на 10.02.2023 истцу было известно о повреждении груза.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требования, вытекающие из перевозки груза, до 10.02.2024, вместе с тем, с претензий к ответчику истец обратился – 04.06.2024, исковое заявление направлено в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» – 24.07.2024, в связи с чем к моменту подачи иска в суд, годичный срок исковой давности на предъявление требований к перевозчику истек, истец не воспользовался своим правом на предъявление требований к перевозчику.

 Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении годичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы истца  о необоснованности применения в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 1064 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае, из предмета иска и обстоятельств дела следует, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг № СЭ-08/11/2022-1 от 08.11.2022.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, опровергается правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9781.

 Таким образом, поскольку требования о взыскании убытков основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, оснований для применения норм о деликтной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2025 по делу №  А56-74581/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Морское Агентство ЭИСА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко