Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А03-10135/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                            Дело № А03-10135/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП6776/2024(1)) на определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10135/2023 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств ФИО3 с назначением платежа: «Выдача в подотчет» за период с 20.07.2020 по 23.01.2022 в размере 9 562 714,52 руб. и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.12.2023) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтакт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

14.03.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 12.03.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройконтракт» ФИО4 о признании недействительным сделок по выдаче денежных средств ООО СК «Стройконтракт» в адрес ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с назначением платежа: «Выдача в подотчет» за период с 20.07.2020 по 23.01.2022 в размере 9 562 714,52 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника сумму в размере 9 562 714,52 руб.

Определением от 31.07.2024 суд признал сделки по выдаче денежных средств ООО СК «Стройконтракт» ФИО3 на общую сумму 9 562 714 руб. 52 коп. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Стройконтракт» 9 562 714 руб. 52 коп. Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела представлены первичные финансовые документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля. За 2020-2022 гг. были выполнены строительные работы по 45 контрактам, что подтверждено актами приемки выполненных работ. Судом также не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам о наличии заемных правоотношений с ФИО5 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апеллянта являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО СК «Стройконтракт», открытом в ПАО «Сбербанк», в период с 06.07.2020 по 31.08.2023 перечислено ФИО3 денежные средства в общей сумме 11 679 300 руб. 00 коп.

ФИО3 представлены конкурсному управляющему авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств. полученных от должника, на сумму за 2020 год - 1 156 186,17 руб.; за 2021 год – 960 399,31 руб. Всего представлено доказательств на сумму 2 116 585,48 руб.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должника на сумму 9 562 714,52 руб. (11 679 300.00 руб. - 2 116585.00 руб.), конкурсному управляющему не предоставлено.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу в сумме 9 562 714,52 руб. совершено с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, учитывая недоказанность наличия правовых оснований получения ФИО3 денежных средств от должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.07.2020 по 31.08.2023, дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2023, то есть сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО СК «Стройконтракт» на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и единственным учредителем являлся ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным должнику лицом

Факт заинтересованности ответчика с должником свидетельствует о предъявлении к доводам ответчика сверх повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, предполагающий предоставление в материалы дела объективных и безусловных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность получения от должника денежных средств в размере 9 562 714 руб. 52 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено таких доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от должника денежных средств в указанном размере.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам ООО СК «Стройконтракт» следует, что перечисление денежных средств производилось ФИО3 с указанием в назначении платежа - «Выдача в подотчет на покупку обоев», «Выдача в подотчет на командировочные», «Выдача в подотчет на приобретение гсм», «Выдача в подотчет на приобретение материалов (хоз. назначения, инструментов)», «Выдача в подотчет на приобретение материалов (плитка кер.)», «Выдача в подотчет на приобретение материалов (гибсокартона, цемента)», «Выдача в подотчет, на приобретение материалов (плитка, клей)», «Выдача в подотчет, на приобретение материалов(брусок)», «Выдача в подотчет, на приобретение материалов(шпаклевка)», «Выдача в подотчет, на хозяйственные расходы», «Выдача в подотчет, на инструмент и хоз интвентарь», «Выдача в подотчет, на оплату транспортных услуг)» и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Кассовая книга - это регистр аналитического учета операций с наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование полученных им денежных средств на нужды общества, для чего неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Представленные конкурсному управляющему и исследованные в ходе судебного разбирательства авансовые отчеты и приложенные к ним документы, подтверждающие расходование денежных средств, представлены только на сумму 2 116 585 руб. 48 коп.

 Расходование денежных средств, полученных ФИО3 со счета ООО СК «Стройконтракт» со ссылкой на «выдача под отчет» в общей сумме 9 562 714 руб. 52 коп., документально не подтверждены.

При этом суд учитывает, что ФИО3 являлся единственным сотрудником должника, транспортные средства в собственности должника отсутствуют.

Авансовые отчеты, отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет общества неиспользованных денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлены.

ФИО3 в подтверждение расходование денежных средств представил договор беспроцентного займа от 24.01.2020, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Стройконтракт», оборотно-сальдовые, ведомости, расписки в получении денежных средств ФИО3 от 29.04.2021, от 11.06.2021, от 03.06.2021.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного договора беспроцентного займа от 24.01.2020, поскольку как следует из оборотно-сальдовой ведомости по карточке счета 66.03 за 2020 год, заем, полученный должником по договору беспроцентного займа от 24.01.2020, заключенного между ФИО3 и ООО СК «Стройконтракт», возвращен 31.12.2020 с указанием в назначении «погашение кредитов и займов».

Представленные ФИО3 расписки о получении денежных средств от ФИО5 от 29.04.2021, от 11.06.2021, б/д, от 03.06.2021 в подтверждение получения займов с целью финансирования общества также не подтверждают факт расходования полученных денежных средств на погашение займов, выданных ФИО3, поскольку из расписок следует, что займы получены физическим лицом ФИО3, допустимые доказательств выдачи займа именно должнику материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а направлены на попытку переоценки представленных в материалы дела доказательств. При этом, установленные судом первой инстанции недостатки апеллянтом не устранены, доказательств получения займа в интересах должника материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о поступлении в кассу ООО СК «Стройконтракт» денежных средств от ФИО3, не содержат сведений об основаниях внесения денежных средств, на них проставлена печать общества и отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, соответственно, суду не представляется возможным отнести их к доказательствам выдачи займа или возврата денежных средств, полученных и неизрасходованных ФИО3 со счета должника.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, карточки счета в отсутствие первичной документации не подтверждают расходование ФИО3 денежных средств на нужды общества, поскольку указанные документы обобщают и систематизируют данные первичных документов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что полученные им под отчет денежные средства были направлены на осуществление расчетов со специалистами за осуществленные строительные работы по 45 строительным объектам, также надлежащим образом ничем не подтверждена.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля – работника по контракту, который получал от ФИО3 денежные средства в счет оплаты работ, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, определение достаточности представленных в материалы дела доказательств, является полномочием арбитражного суда, рассматривающего тот или иной спор.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания, факт осуществления оплаты ФИО3 за выполненные в пользу должника строительные работы может быть подтвержден документально: гражданско-правовой договор, трудовой договор, доказательства о перечислении денежных средств в счет оплаты работ с указанием соответствующего назначения платежа и т.д.

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены. Учитывая наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица в рассматриваемый период (являлся руководителем должника), судебная коллегия не может прийти к выводу, что показания свидетеля могут восполнить недостаток объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об использовании полученных им денежных на нужды должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 денежных средств и их расходование на нужды должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда кредиторам должника совершенными сделками ввиду получения ФИО3 денежных средств должника в размере 9 562 714 руб. 52 коп. в отсутствие встречного предоставления и правовых оснований.

Безвозмездный характер сделки, а также осведомленность руководителя должника об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств должника на собственный счет свидетельствует о наличии у ФИО3 цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Отсутствие у ответчика бухгалтерской документации должника не является основанием для освобождения такого лица от бремени доказывания, учитывая, что ФИО3 являлся аффилированным с должником лицом, имел доступ к документации должника и к его расчетному счету (иное не доказано).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 9 562 714 руб. 52 коп. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением от 22.08.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку апеллянтом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10135/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1