Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017сд
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
.6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23555/2020) ООО «Проектно-изыскательская компания «Восток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-103383/2017/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО2

к ООО «Проектно-изыскательская компания «Восток», Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу,

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Комплексные энергетические решения» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по уплате денежных средств в ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» на основании исполнительного листа ФС №011322455, выданного 03.10.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10780/2017, в размере 3 115 585,62 руб.; восстановить требования ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» к ООО «Комплексные энергетические решения»; взыскать с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» 3 115 585,62 руб.

Определением от 07.08.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО2 о признании сделки недействительной. Признать недействительной сделкой должника по уплате денежных средств в пользу ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» на основании исполнительного листа ФС №011322455, выданного 03.10.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10780/2017, в размере 3 115 585,62 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» 3 115 585,62 руб.; взыскал с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

На указанное определение ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЭР» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «ПИК «Восток» не было осведомлено о неплатежеспособности должника. У должника в спорный период были заключены контракты с ОАО «ДВЗ «Звезда», по которым ООО «КЭР» выполняло подрядные работы и получало значительное финансирование (в десятки и даже сотни раз больше, чем была задолженность ООО «КЭР» перед ООО «ПИК «Восток»). Фактически задолженность ООО «КЭР» перед ООО «ПИК «Восток» возникла еще в ноябре 2016 года, т.е. почти за 1,5 года до даты списания денежных средств и принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом. Согласно сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «КЭР», общая сумма кредиторской задолженности составляло 17 925 426 958,08 руб. при этом задолженность ООО «КЭР» в пользу ООО «ПИК «Восток» по вышеуказанным требованиям составляет не более 0,04 % от суммы общей кредиторской задолженности ООО «КЭР». Оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника фактически не нарушило интересы других кредиторов, а также не повлияло на ход процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Податель жалобы также заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплексные энергетические решения» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу № А56- 103383/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО «Комплексные энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

26.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Комплексные энергетические решения» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку по уплате денежных средств в ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» на основании исполнительного листа ФС №011322455, выданного 03.10.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10780/2017, в размере 3 115 585,62 руб.;

- восстановить требования ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» к ООО «Комплексные энергетические решения»;

- взыскать с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» 3 115 585,62 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств по основаниям статья 61.3. Закона о банкротстве, полагая, что совершением оспариваемых платежей должником было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами третьей очереди. При этом конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

От ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» поступило ходатайство о привлечении третьего лица – АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку АКБ «Абсолют банк» (ПАО) самостоятельного материально-правового интереса по вопросу об оспаривании сделки не имеет, стороной сделки не является. Ответчик не привел мотивированных обоснований, каким образом настоящим обособленным спором могут быть затронуты его права и обязанности, не представлено. При этом ответчик также не предоставил пояснений о том, что АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обладает какими-либо сведениями, имеющими правовое значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора. Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела конкретных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Возражений по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка не относится сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признал перечисление денежных средств 30.05.2019 недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 08.02.2018, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления (05.03.2018) о признании ООО «Комплексные энергетические решения» банкротом, поэтому в силу указанной нормы и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 должник в пользу ответчика перечислил 3 115 585,62 руб., назначение платежа «Оплата и/п сост. на основании исп. документа ФС 011322455 от 03.10.2017 по делу А51-10780/2017 Арбитражный суд Приморского края. Без НДС»; Осуществление данного платежа подтверждается выпиской с расчетного счета должника №40702810904800000405 ПАО Банк «ВТБ».

По сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед 113 кредиторами на общую сумму 20 181 643,2 тыс. руб.

Согласно назначению платежа – оплата на основании исполнительного листа ФС 011322455 от 03.10.2017 по делу А51-10780/2017, задолженность перед ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за неисполнение другого судебного акта, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также морального вреда и судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, судом правильно применены норма материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» перечисленных во исполнение судебного решения денежных средств, а также восстановив обязательства сторон в первоначальном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина