Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А41-71648/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А41-71648/17


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ШУКО Интернационал Москва» - ФИО1, по доверенности от 11.11.2019, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИН» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2020, срок 1 год,

от ООО «Гольфстрим» - ФИО3, по доверенности от 15.08.2019, срок 1 год,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ШУКО Интернационал Москва»

на определение от 06.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «ШУКО Интернационал Москва» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИН»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 должник - ООО «АЛЮМИН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

АО «ШУКО Интернационал Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов ООО «АЛЮМИН» требования в размере 531 505,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении требования АО «ШУКО Интернационал Москва» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ШУКО Интернационал Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и требования АО «ШУКО Интернационал Москва» на сумму 531 505, 32 руб. включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что суды не применили статью 69 АПК РФ, не учли выводы судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, об отказе во взыскании неосновательного обогащения, где была установлена реальность всех поставок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

В суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «ШУКО Интернационал Москва», обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Также поступил отзыв, согласно которому ООО «Гольфстрим» возражает против доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы АО «ШУКО Интернационал Москва» отказать и оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В случае отмены ранее принятых судебных актов, оставить заявление АО «ШУКО Интернационал Москва» без рассмотрения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО «ШУКО Интернационал Москва» возражений на отзыв конкурсного управляющего судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные возражения поданы в электронном виде, то они фактически не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку 12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, в связи с завершением конкурсного производства.

Представитель ООО «Гольфстрим» заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «ШУКО Интернационал Москва» возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства, поскольку в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в случае, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьей 71 или 100 названного Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявление о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ШУКО Интернационал Москва» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель ООО «Гольфстрим» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования АО "ШУКО Интернационал

Москва" представлены в материалы дела договор №70-м от 19.06.12, товарные накладные, счета на оплату товара. Общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора №70-м от 19.06.12, просил включить в реестр кредиторов ООО «АЛЮМИН» требование в размере 531 505,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между тем суды, оценив в совокупности представленные доказательства, не признали их надлежащими доказательствами факта наличия задолженности по договору поставки, поскольку в материалы дела заявителем не представлены необходимые первичные документы - предложения продавца к следующим накладным: RE2068025, RE2064996, RE2064326, RE 2064327, RE2066041 на общую сумму 203 373, 95 руб. с учетом условий договора поставки, в то время как по накладным RE2068647 и RE2068648 предложения продавца лишь частично соответствуют товару, поименованному в накладных, в предложениях продавца отсутствует товар на сумму 115 127,23 руб.

Таким образом, в силу отсутствия предложений продавца суды посчитали, что заявителем не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами поставка товарно-материальных ценностей на суму 318 501,18 руб.

Также суды пришли к выводу, что предложения, наименование товара, в которых соответствует части накладных, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку во всех предложениях, представленных заявителем датированных с 23.03.2015 до 30.09.2015 в графе «продавец» указано «АО «ШУКО Интернационал Москва»», также на предложениях проставлена печать АО «ШУКО Интернационал Москва», однако, как установили суды, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ШУКО Интернационал Москва», организационно-правовая форма вместо предыдущего «Закрытого акционерного общества» на «Акционерное общество» была изменена только 29.01.2016, сведения о смене организационно-правовой формы подтверждены заявителем, представившим в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ и свидетельство. В товарных накладных, представленных заявителем за тот же период указано ЗАО «ШУКО Интернационал Москва» и на таких документах проставлена печать ЗАО «ШУКО Интернационал Москва».

Таким образом, в связи с тем, что в предложениях, представленных заявителем, датированных за 4-10 месяцев до даты смены организационной правовой формы, уже стоит новое наименование компании и новая печать организации, которые должны были бы появиться только после 29.01.2016, то есть после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что товарные накладные и предложения продавца были изготовлены в разное время, при чем предложения к поставкам позже, чем товарные накладные к таким поставкам.

Кроме того, суды посчитали, что с учетом условий договора, отсутствуют доказательства направления предложений в адрес ООО «Алюмин».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены счета: Счет № 00059373 от 08.04.2015 к заказу № 7047468 и предложению №8102258; Счет № 00061188 от 11.06.2015 к заказу № 7049134 и предложению №8106732; Счет № 00062136 от 13.07.2015 к заказу № 7049834 и предложению №8108057; Счет № 00062137 от 13.07.2015 к заказу № 7049835 и предложению №8108060; Счет № 00062139 от 13.07.2015 к заказу № 7049836 и предложению №8108056; Счет № 00065130 от 01.10.2015 к заказу № 7051998 и предложению №8111771; Счет № 00063680 от 21.08.2015 к заказу № 7050941 и предложению №8110327.

Суды, оценив представленные счета, установили, что во всех указанных счетах в графе «продавец» указано «АО «ШУКО Интернационал Москва»», также на предложениях проставлена печать АО «ШУКО Интернационал Москва».

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства направления предложений в адрес ООО «Алюмин».

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт поставки по рассматриваемым товарным накладным №№ RE 2064326, RE2064327, RE2064996, RE2066040, RE2066041, RE2066345, RE2068025, RE2068646, RE2068647, RE2068648, RE2072202 не подтвержден надлежащими первичными доказательствами.

К доводам заявителя о том, что «счета» являются заказами покупателя, суды отнеслись критически с указанием на то, что данное обстоятельство не соответствует условиям договора, в пункте 1 которого раскрыто понятие «заказ покупателя», в соответствии с которым заказом покупателя является или предложение продавца, на котором ООО «Алюмин» была бы проставлена печать и подпись в качестве знака принятия предложения продавца, или письмо от ООО «Алюмин» о согласии принять предложение продавца, в котором ООО «Алюмин» должно было бы указать номер заказов. Оформленный надлежащим образом Заказ покупателя, в соответствии с условиями договора, должен был быть отправлен продавцу с адреса электронной почты или номера факса покупателя на адрес электронной почты или номер факса Продавца, указанные в разделе 14 настоящего договора.

Однако судами установлено, что в разделе 14 представленного в материалы дела договора отсутствует адрес электронной почты или номер факса, в связи с чем заказ покупателя должен был поступать в «ШУКО Интернационал Москва» или лично или почтой по адресу, указанному в договоре в разделе 14, что предполагает, что АО «ШУКО Интернационал Москва» должно располагать такими документами на бумажном носителе в подлиннике с подписью и печатью ООО «Алюмин».

Между тем суды установили, что представленные в материалы дела предложения являются не акцептованными в соответствии с условиями договора, являются односторонними документами, не подтверждающими согласие ООО «Алюмин» на приобретение предложенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих реальность правоотношений должника и кредитора, при этом признав кредитора контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 31 статьи 2, пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ШУКО Интернационал Москва" является контролирующим должника лицом, поскольку АО «ШУКО Интернационал Москва» не является ни держателем более чем 20% доли от уставного капитала ООО «Алюмин» ни обладало предусмотренными пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративными правами и влиянием на принятие решений ООО «Алюмин».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не представлены корпоративные акты, свидетельствующие об участии АО «ШУКО Интернационал Москва» в процессе управления и принятия решений ООО «Алюмин», доказательств того, что у АО "ШУКО Интернационал Москва" имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, были направлены исключительно на вывод активов должника, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, АО "ШУКО Интернационал Москва" получало денежные средства от должника исключительно в счет оплаты товара в рамках заключенного между сторонами договора, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу №А41-55831/18, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска ООО "АЛЮМИН" к АО "ШУКО Интернационал Москва" о взыскании неосновательного обогащения было отказано. При этом суд указал, что факт неосновательного получения (сбережения) АО "ШУКО Интернационал Москва" денежных средств в заявленном ко взысканию размере или факт наличия задолженности у АО "ШУКО Интернационал Москва" перед ООО "АЛЮМИН" за невыполненные работы не доказан, что свидетельствует о реальности отношений, вытекающих из договора поставки. В рамках рассмотрения указанного дела факт того, что АО "ШУКО Интернационал Москва" является контролирующим должника лицом, не рассматривался и не устанавливался, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в итоге ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что АО "ШУКО Интернационал Москва" является контролирующим должника лицом, не привел к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования АО "ШУКО Интернационал Москва" в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что довод о том, что согласно отчету у должника имеется 45 стеклопакетов и 210 кг оконных рам из алюминиевого профиля, не является бесспорным доказательство поставки товара именно по спорным товарным накладным, поскольку невозможно их соотнести с товаром, поименованном в товарных накладных, из которых, по доводам кредитора, возникла задолженность, а также с учетом того, что товар поставлялся должнику и ранее.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А41-75003/18 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеют значения, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт наличия и размера задолженности ООО "АЛЮМИН" перед АО "ШУКО Интернационал Москва" по рассматриваемым товарным накладным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации со ссылками на определения, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры. Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором в данный обособленный спор первичных документов, доказательств.

Довод кассатора о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные ранее в иных судебных актах суд округа отклоняет, как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность поставок и факт передачи товара уже были установлены в ходе ранее рассмотренного дела №А41-55831/18 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.


Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИН» о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А41-71648/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина