Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А36-3560/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А 36-3560/2019

23 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлевноебытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о взыскании 454474,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2019г.,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт гражданина РФ, представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2019г.,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлевноебытсервис» о взыскании 454474,67 руб. неосновательного обогащения, а также просило обязать ответчика в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу перечислить указанную сумму по реквизитам истца.

Иск заявлен на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 21.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.12.2019г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 09.12.2019г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 454474,67 руб. была ошибочно перечислена истцом службе судебных приставов и в последствие ответчику в счет исполнения состоявшегося решения суда.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что собственник имущества – администрация Хлевенского муниципального района, не является плательщиком НДС, при заключении договора в результате торгов сумма НДС в договоре выделена не была и не была указана при перечислении денежных средств истцом на расчетный счет службы судебных приставов. Кроме того, ответчик также полагает, что не подлежит начислению НДС на стоимость выставленного на торги земельного участка, а взыскание заявленной суммы с ответчика приведет к неполному удовлетворению его требований как кредитора в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014г. по делу № А36-865/2014 с сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива «Степной» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» было взыскано 2781179,89 руб. задолженности по кредитным договорам <***> от 05.06.2012 г., №610810035 от 03.09.2010 г., а также 44906руб. судебных расходов.

Кроме того, названным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а именно: административное здание №2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007, с установлением начальной продажной цены на здание в размере 2723825руб. и на земельный участок 105149руб., а также на административное здание №15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м. литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м. кадастровый номер 48:17:00530320:2 с установлением начальной продажной цены имущества: в размере 1427199руб. на здание и 366400руб. на земельный участок (л.д. 48-53, т. 2).

При этом из указанного решения следует, что названное имущество являлось предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива «Степной».

30.06.2015г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист в отношении требований об обращении взыскания на имущество (л.д. 54-56, т.2).

Определением от 22.02.2017г. суд произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 006460084 от 30.06.2015г., серии ФС № 006460085 от 30.06.2015г., выданным на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-865/2014 от 12.12.2014г., а именно: ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» на ООО «Хлевноебытсервис» (л.д. 47, т.2).

Из решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018г. по делу № 2-А6/2018 следует, что 02.05.2017г. на основании заявления ООО «Хлевноебытсервис» было возбуждено исполнительное производство (л.д. 148-157 (153), т.1).

Названным решением суда также установлено, что 11.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на административное здание (кадастровый номер 48:17:0320234:38) и земельный участок площадью 243 кв.м, в последствие 24.05.2017г. арестованное имущество было передано истцу для реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением цены 2828974 руб. (л.д. 91-92, 153-154, т. 1). При этом, как усматривается из заявки на торги арестованного имущества, стоимость в том числе спорного имущества установлена без учета НДС (л.д. 91-92, т.1).

11.08.2017г. службой судебных приставов имущество было передано истцу на торги, при этом стоимость имущества определена в сумме 2828974 руб. без учета НДС (л.д. 116-117, т.1).

27.09.2017г. в уведомлении № 5312-02.1 истец сообщил службе судебных приставов, о том, что аукцион № 3/2017, назначенный на 27.09.2017г. признан несостоявшимся (л.д. 118-119, т.1).

17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем выносится постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть в отношении спорного имущества - до 2404627,90 руб. (л.д. 120-121, 154, т.1). Данное постановление также устанавливает стоимость имущества без учета НДС.

При этом из постановлений от 11.08.2017г. и от 17.10.2017г. видно, что копии данных документов, были вручены ФИО2, являющемуся руководителем ООО «Хлевноебытсервис», 29.05.2017г. и 18.10.2017г. соответственно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), извещение о проведении торгов было опубликовано 24.10.2017г. и содержало указание на начальную цену 2837460,92 руб. с учетом НДС 18% (лот № 12), шаг аукциона – 141873 руб.

Победителем торгов, проведенных 14.11.2017г., была признана ФИО4, цена, предложенная победителем, 2979333,92 руб. (л.д. 8-22, т.1).

По результатам торгов между истцом и ФИО4 был подписан договор купли-продажи № 18 от 24.11.2017г. на сумму 2979333,92 руб. (л.д. 23-24, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении торгов и допущенные, по мнению ООО «Хлевноебытсервис», нарушения при их проведении, общество обратилось в суд с требованием о признании торгов от 14.11.2017г. недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018г. по делу № 2-А6/2018 в удовлетворении требований ООО «Хлевноебытсервис» было отказано (л.д. 148-157, т.1).

Платежным поручением № 303387 от 23.11.2017г. истцом на счет Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 2978333,92 руб. (л.д. 25, т.1). В назначении платежа имеется указание на перечисление по исполнительному листу № А36-865/2014 от 30.06.2015г.

Платежным поручением № 112512 от 23.03.2018г. Хлевенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на расчетный счет ООО «Хлевноебытсервис» были перечислены денежные средства в сумме 2979333,92 руб. с указанием на перечисление по исполнительному листу № А36-865/2014 по ИП 6698/17/48021-ИП (л.д. 57, т.2).

21.12.2018г. истец в письме № 9764-02.3 просил службу судебных приставов возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 454474 руб. (л.д. 28-29, т.1).

В ответе от 25.12.2018г. на указанное письмо Хлевенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области сообщил о перечислении денежных средств в сумме 2979333,92 руб. на счет ООО «Хлевноебытсервис» (л.д. 30-32, т.1).

Истцом 21.01.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате в течение 10 банковских дней ошибочно перечисленной суммы НДС в размере 454474руб. (л.д. 33-35, т.1).

В ответ на указанное требование ООО «Хлевноебытсервис» сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 35, т.1).

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в заявленном размере, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в силу Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. № 724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 (далее - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из изложенного следует, что на Росимущество возложена обязанность при проведении процедуры реализации арестованного имущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Соглашением от 30.04.2015г. между Федеральной службой судебных приставов № 0001/13 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», определен порядок взаимодействия указанных лиц и их территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае НДС уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Следовательно, администрация муниципального района - орган местного самоуправления как юридическое лицо является налогоплательщиком НДС и не освобождена от уплаты налога при совершении операций, рассматриваемых в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя величину налога на добавленную стоимость. Такая стоимость является величиной, которая формируется рынком, в то же время не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, следует предполагать, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на данный объект оценки.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости объекта производится для совершения сделки по его отчуждению и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе, указание на то, что рыночная стоимость объекта для совершения сделки определена оценщиком без НДС, должно следовать из самого отчета (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994 и от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2815).

Территориальное управление должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо решении суда.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014г. по делу № А36-865/2014 не усматривается порядок определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание (с учетом или без учета НДС). Согласно акту от 18.01.2019г. № 7 дело № А36-865/2014 было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 76, т.2).

В связи с данными обстоятельствами судом из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» был истребована копия экспертного заключения, подготовленного в рамках дела № А36-865/2014.

Во исполнение определения суда ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сообщило об отсутствии возможности представления истребуемых документов в связи с истечением в 2017г. срока хранения отчета (ответы №№ 5561 от 28.10.2019г. и № 6137 от 25.11.2019г. – т.2).

Вместе с тем из постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017г. от 17.10.2017г. следует, что имущество передавалось на торги истцу без учета в стоимости имущества НДС.

В данном случае ответчику, в лице его руководителя, было достоверно известно о том, что и 24.05.2017г. и 17.10.2017г. имущество передавалось на торги службой судебных приставов по цене, не включающей в себя налог на добавленную стоимость, что следует из отметок, проставленных ФИО2, на заявке на торги арестованного имущества (л.д. 91-92, т.1) и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 120-121, т.1).

Доказательств оспаривания постановлений от 24.05.2017г. и от 17.10.2017г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление НДС на стоимость имущества, переданного на торги.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах НДС подлежит начислению только в отношении стоимости административного здания. Таким образом, поскольку стоимость здания в начальной цене имущества, переданного на торги, составляет 96,28% (2828974 руб. общая стоимость имущества, переданного на торги 24.05.2017г. и установленная решением суда по делу № А36-865/2014, стоимость здания – 2723825руб.: 2723825х100%/2828974 = 96,28%), то, следовательно, сумма НДС, исчисленного из стоимости объектов недвижимости, в цене сделки от 24.11.2017г., за исключением стоимости земельного участка, составляет 437568,21 руб. При этом изменения стоимости здания, в процентном соотношении, относительно общей стоимости имущества после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в деле не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 437568,21 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлевноебытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 437568,21 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлевноебытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11639,29 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова