Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-76928/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76928/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ГРУПП" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ПОМЕЩ. I, КОМ. 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (192029, <...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н ОФИС 104-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн); ФИО3 генеральный директор (онлайн)

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (далее - ООО «ПРОЕКТ-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «НСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 640873 руб. 11 коп., пени в размере 94087 руб. 31 коп.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования, утверждал, что нарушение сроков работ произошло по вине ответчика. Против зачета возражал, поскольку ответчик не уведомил ООО «Проект-Групп» о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал, что обязательства по договору прекращены зачетом встречных обязательств, приостановления выполнения работ по договору не было.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НСТ» (подрядчик) и ООО «ПРОЕКТ-ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор подряда N ПГ-89/19(Жк/Л)-3оч от 09.07.2019 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных/внутренних стен и перегородок, в соответствии с которым ООО «НСТ» поручает, а ООО «ПРОЕКТ-ГРУПП» принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству наружных/внутренних стен и перегородок (далее – работы), на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап) (далее – объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) стоимость работ составила 14128311 руб. 40 коп.

П. 3.1 договора установлено, что срок начала работ – в течение 2 (двух) календарных дней от даты подписания договора, срок окончания работ – не позднее 30.09.2019 .

Согласно п. 2.4 договора оплата работ субподрядчика производится подрядчиком по завершении каждого из комплексов работ по договору на основании подписанных сторонами документов: акта приемки выполненного комплекса работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по комплексу работ по договору по форме кс-3 не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов с зачетом произведенного подрядчиком ежемесячного авансового финансирования субподрядчика в счет стоимости комплекса работ по договору.

Промежуточное ежемесячное авансовое финансирование производится в следующем порядке: 95 % от стоимости работ, указанной в подписанном сторонами промежуточном акте, подрядчик выплачивает не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта. Оставшиеся 5 % от стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справке КС-3 резервируется подрядчиком и выплачивается субподрядчику в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств субподрядчика.

Судом установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ N 1 работы на сумму 13773054 руб. 80 коп. сданы подрядчику 31.12.2019, на основании акта о приемке выполненных работ N 2 работы на сумму 355256 руб. 60 коп. сданы подрядчику 31.08.2020. Акт об исполнении обязательств по договору направлен подрядчику 22.03.2021.

Всего размер зарезервированной суммы – 706415 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС), с учетом частичной оплаты остаток зарезервированной суммы составляет 640873 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС). Срок оплаты зарезервированной суммы – не позднее 30.06.2021.

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика было направлено требование о выплате суммы задолженности, которое получено адресатом 24.08.2021 и оставлено без ответа.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 640873 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 94087 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на прекращение обязательств по оплате долга по договору в размере 640873 руб. 11 коп. зачетом встречных требований на основании претензии с уведомлением об удержании зарезервированной суммы (исх. N 27 от 24.08.2022), а также на некачественное выполнение работ.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены претензия (исх. N 27 от 24.08.2022), уведомление о вызове на объект (исх. N 38 от 29.06.2021, исх. N 43 от 19.08.2021, исх. N 21 от 24.05.2022 г.), копия акта осмотра фасада от 26.05.2022.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также) в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик работы принял, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Факт выполнения истцом работ на общую сумму 14128311 руб. 40 коп. по договору подтвержден КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах отклоняются, как не подтвержденные документально. ООО «НСТ» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность претензий относительно качества выполнения работ, акты о приемке выполненных работ подписаны им без замечаний. Позиция ООО «НСТ» относительно обнаруженных недостатков в работах, при наличии подписанных без замечаний актов о приемке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за выполненные работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Основанием для начисления неустойки (штрафа, пени) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненного субподрядчиком комплекса работ, установленных в договоре, более чем на 10 (десять) календарных дней, подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика, с 11-го дня просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных подрядчиком в срок работ (за исключением суммы резерва) за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10 процентов от задержанной/просроченной суммы.

Субподрядчик начислил подрядчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 09.10.2020 по 14.07.2022 в размере 94087 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным и выполненным в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.2. договора срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019, нарушение срока выполнения работ признается сторонами существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованного сторонами срока выполнения, работы сданы подрядчику с просрочкой, а именно: по акту о приемке выполненных работ N 1 работы на сумму 13773054 руб. 80 коп. сданы подрядчику 31.12.2019, по акту о приемке выполненных работ N 2 работы на сумму 355256 руб. 60 коп. сданы 31.08.2020.

Указанное обстоятельство истцом по существу не оспаривается. Вместе с тем, истец ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и указывает на просрочку передачи фронта работ по договору со стороны ответчика.

В подтверждение своих возражений истец ссылается на фотографии, размещенные в Единой информационной системе жилищного строительства (https://наш.дом.рф), в соответствии с которыми в ноябре 2019 года работы по монтажу каркаса здания еще не были завершены, а также на решение по делу N А56-50677/2021, которым установлено, что последние акты сдачи-приемки выполненных работ по устройству монолитных конструкций между ООО «НСТ» и ООО «Фаворит» (субподрядчиком, который выполнял такие работы) подписаны 31.12.2019.

По мнению истца, выполнение предусмотренного договором объема работ возможно было только после завершения работ по устройству монолитного каркаса здания и ООО «НСТ» было осведомлено об этом. Таким образом, у истца отсутствовала фактическая возможность выполнить в срок предусмотренные договором работы в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания истца нарушившим обязательство и начисления неустойки.

Проверив обоснованность доводов сторон, руководствуясь статьями 708, 716 ГК РФ, суд счел правомерным начисление ООО «НСТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ, предусматривающего передачу подрядчику результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела.

Пунктом 13.4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом/дефектных работ) в установленный срок работ, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Подрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в порядке п. 13.4.1 договора за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 2772974 руб. 52 коп. и уведомил об удержании неустойки из зарезервированной суммы, о чем направил последнему претензию (исх. N 27 от 24.08.2020, РПО 19500973045254). Претензия получена истцом 31.08.2020.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно: не обосновал довод и не представил доказательства того, что ответчиком нарушены встречные обязательства по договору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотографии, размещенные в Единой информационной системе жилищного строительства (https://наш.дом.рф) и судебные акты по делу N А56-50677/2021 не подтверждают нарушение ответчиком встречных обязательств перед истцом по договору подряда.

Правовая позиция и оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по делу N А56-50677/2021, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем споре не участвуют те же лица, что участвовали в указанном истцом деле.

Согласно доводам истца срок выполнения работ начал течь с 31.12.2019 после завершения сторонней организацией работ по устройству монолитного каркаса и передачи субподрядчику окончательного фронта работ по корпусу 3.1. Вместе с тем, представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019, согласно которому объем работ на сумму 13773054 руб. 80 коп., т.е. 97,49% от всего предусмотренного договором объема работ, был выполнен за период с 09.07.2019 по 31.12.2019, опровергает довод истца о том, что срок выполнения работ начал течь с 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1.1 договора срок начала работ – в течение 2 (двух) календарных дней от даты подписания договора. Строительная площадка и фронт работ считаются переданными от даты подписания договора, подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу субподрядчику строительной площадки и фронта работ, сторонами может не производиться.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения, которые влияют на изменение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями по договору.

В соответствии с п. 4.1.31 договора в случае объективной необходимости сторонами заключается дополнительное соглашение на предмет изменения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.6.1 договора субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от подрядчика указаний при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный договором.

Согласно 13.4.1 договора субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, если просрочка возникла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В этом случае субподрядчик имеет право на продление срока производства работ на соответствующий период без взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец имел право обратиться к ответчику с требованием о продлении срока выполнения работ, а также имел возможность приостановить выполнение работ, в том числе в порядке ст. 716 ГК РФ надлежащим образом уведомив об этом ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что истец, обнаружив невозможность выполнения работ в установленный договором срок, уведомил ответчика в порядке указанной выше статьи.

Письменного уведомления от подрядчика в адрес заказчика о выявлении обстоятельств, являющихся причиной срыва сроков выполнения работ, не поступало.

Также не последовало уведомления о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

При этом иных доказательств наличия объективных причин, не зависящих от истца, повлекших за собой невозможность выполнить в срок работы, предусмотренные договором подряда, истцом не представлено.

Истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, истец не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, просрочка составляет более полугода, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при данных обстоятельствах отсутствуют.

Как указано выше, на основании претензии с уведомлением об удержании (исх. № 27 от 24.08.2022) в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «НСТ» в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, а именно требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № П-89/19(Жк/Л)-Зоч от 09.07.2019 в размере 2772974 руб. 52 коп., против требования ООО «ПРОЕКТ-ГРУПП» об оплате зарезервированной суммы по договору подряда № П-89/19(Жк/Л)-Зоч от 09.07.2019 в размере 640873 руб. 11 коп.

Как следует из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума N 6).

Согласно п. 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 410, ст. 165.1 ГК РФ, обязательство ООО «НСТ» по оплате задолженности по договору подряда № П-89/19(Жк/Л)-Зоч от 09.07.2019 в размере 640873 руб. 11 коп. перед ООО «ПРОЕКТ-ГРУПП» прекращено на основании проведенного зачета встречных однородных требований.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требования истца в части взыскания неустойки в размере 94087 руб. 31 коп. также являются необоснованными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.