Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А37-530/2023

1161/2023-17280(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2401/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 20.03.2023 по делу № А37-530/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312491120500033, ИНН <***>)

о взыскании 89 764 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 75 283 руб. 38 коп. долга по договору поставки продуктов питания от 26.07.2022 без номера, а также 14 481 руб. 22 коп. пеней за период с 22.08.2022 по 12.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 165.1, 309, 310, 330, 488, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора поставки продуктов питания от 26.07.2022 без номера, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.


Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Магаданской области возвратил ИП ФИО2 исковое заявление с приложенными к нему документами в силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что верно выбрал способ защиты путем подачи искового заявления. Ссылается на то, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые ответчиком признаютс. Отметил также, что требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер в силу возможности его коррекции судом при вынесении решения по окончании судебного разбирательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.04.2023.

ИП ФИО3 отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 23.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №


62) разъяснил следующее.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления № 62).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления № 62).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленные статьей 229.2 АПК РФ суммы.

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции


пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований не превышает 500 000 руб. и вытекает из ненадлежащего исполнения договора; требование основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства. Каких-либо сведений о несогласии ИП ФИО3 с заявленным требованием у суда не имелось.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута. Возражений на претензию от ответчика не поступило. Отзывы на иск, на апелляционную жалобу ответчиком не представлены, о несогласии с заявленными требованиями ответчик не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Материалы дела, исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа либо поступления возражений на такой приказ ИП ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы ИП ФИО2 на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении


каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 № 336-О- О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.09.2012 № 1789-О, от 24.03.2015 № 608-О и от 17.07.2018 № 1701-О.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отклоняется.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате начисленных на основании договора сумм неустоек, подтвержденных соответствующими доказательствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 № 307-ЭС17-19333.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1764-О).

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает предусмотренный законом размер, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич