Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А04-7624/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7624/2022
г. Благовещенск
10 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 313 201,57 руб.,

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Амурской области, Прокуратура города Благовещенска

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещены;

от УФНС по АО: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, служебное удостоверение;

от Прокуратуры г. Благовещенска: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток Золото» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Восток Золото») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (далее – ответчик, ООО «ДГС») о взыскании задолженности в размере 29 313 201,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате анализа, проведенного методом сравнения книг продаж с выписками об операциях по расчетным счетам ООО «Восток Золото», выявлена предполагаемая дебиторская задолженность ООО «ДГС» в размере 29 313 201,57 руб. Данные обстоятельства установлены приговором суда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Амурской области, Прокуратура города Благовещенска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего. Письменно пояснил, что на заявленных требованиях настаивает, полагает, что приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда в части наличии задолженности ООО «ДГС» перед ООО «Восток золото» в размере 29 313 201, 57 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Прокуратура города Благовещенска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве пояснила, что приговором Благовещенского городского суда от 11.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Гражданский иск прокурора г. Благовещенска Амурской области оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время гражданский иск о взыскании с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации недоимки по налогам, сборам и страховым платежам в размере 4 958 990,71 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением не предъявлялся. Первичная документация по взаимоотношениям сторон в прокуратуре города отсутствует. Согласно приговору от 11.02.2022 вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.

УФНС по Амурской области поддержало позицию конкурсного управляющего, в письменном отзыве пояснило, что в связи с приостановлением налоговым органом расходных операций по счетам ООО «Восток золото» не имело возможности вести свою финансово-хозяйственную деятельность по средствам расчетов с контрагентами через собственные счета. С целью сокрытия денежных средств организации руководителем общества было принято решение осуществлять свою деятельность через ООО «ДГС», у которого имелась задолженность перед должником. Руководителем ООО «ДГС» в рассматриваемом периоде был ФИО5 - отец руководителя ООО «Восток Золото». В случае перечисления ООО «ДГС» денежных средств, причитающихся ООО «Восток золото», на расчетный счет общества, данные суммы подлежали бы списанию в счет погашения задолженности по налогам и сборам в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ, так как платежи по налогам и сборам, страховым взносам относятся к третей группе очередности, а расчеты с контрагентами - к пятой. По результатам анализа, проведенного методом сравнения данных книг продаж с выписками об операциях по расчетным счетам ООО «Восток золото» управлением выявлена предполагаемая дебиторская задолженность ООО «ДГС» в размере 29 313 201,57 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее - ООО «СпецТех-ДВ») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 51, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 10.02.2023.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022 по делу №А04-1381/2021 ООО «Восток золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим при проведении анализа документов за период 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 11.02.2022 по делу № 1-151/2022 установлена реализация ООО «Восток золото» товаров, работ, услуг в адрес ООО «ДГС» на общую сумму 37 413 201, 57 руб., однако на расчетные счета ООО «Восток золото» от ООО «ДГС» за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 в счет оплаты реализованных товаров, работ и услуг поступили денежные средства в общей сумме 8 100 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату задолженности в размере 29 313 201,57 руб. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие задолженность (договоры, всю первичную документацию к договорам), доказательства оплаты задолженности (при наличии).

Не исполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ООО «ДГС» задолженности за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Восток Золото» услуги, выполненные работы, поставленные товары.

При этом истец не указал конкретный вид обязательств, из которых между сторонами сложились правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 711, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства фактического оказания ООО «Восток Золото» услуг, выполнение работ, поставки товара для ООО «ДГС».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, а также факт его принятия отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

Факт выполнения работ так же должен быть подтвержден документально, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчетами о расходе материалов, счетами на оплату, товарными накладными, которые истцом не представлены в материалы дела.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, истцом в материалы не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, услуг, поставки товара ответчику.

Сама по себе процедура банкротства истца не исключает необходимости доказывания заявленного иска с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Книги продаж за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года сами по себе не являются первичными учетными документами, следовательно, не имеют свойства прямого доказательства реализации истцом ответчику товаров, работ услуг и возникновения соответствующей задолженности. Данный документ может выступать косвенным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными сведениями, указывающими на возникновение спорного обязательства.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж является документом, составляемым самим истцом при ведении бухгалтерского учета в целях возмещения НДС. Ответчик в составлении книги продаж истца участия не принимает, соответственно, сведения из книги продаж истца не могут служить доказательством признания долга со стороны ответчика.

Федеральная налоговая служба не является первоисточником сведений о наличии дебиторской задолженности.

При этом отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету истца в банк не могут свидетельствовать о наличии задолженности перед истцом, поскольку указанное обстоятельство не исключает погашение ответчиком задолженности в иной форме.

Утверждая о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 29 313 201,57 руб., истцом не представлены доказательства в подтверждение данного факта. Невозможно проверить и квалификацию спорного правоотношения на основании реализации товаров, работ и услуг, поскольку отсутствуют договоры.

Первичные документы бухгалтерского учета (УПД, накладные, счета-фактуры, акты, платежные поручения), либо иные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком существования обязательства и задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец приводит приговор Благовещенского городского суда от 11.02.2022 по делу № 1-151/2022, которым ФИО4 (директор ООО «ДГС») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный Суд РФ также указал, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение от 01.03.2011 N 273-0-0).

В силу изложенного, приговор суда в отношении физического лица (директора ООО «ДГС»), проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не могут быть приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении требований к юридическому лицу о взыскании задолженности, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 169 566 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Восток Золото» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 169 566 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская