Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-42260/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42260/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24039/2017) ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в виде резолютивной части от 14.08.2017 по делу № А56-42260/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГрандЭлектро"

к ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района"


о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандЭлектро" (далее – истец, ООО «ГрандЭлектро») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" (далее – ответчик, ООО «ЖКС №4 Приморского района») о взыскании, 3 394 391 руб. задолженности по договорам подряда; 209 084,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017; 42 433 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом не проведена сверка расчетов; за период с 01.03.2017 по 27.09.2017 ответчиком произведена оплата по спорным договорам на сумму 1 756 396 руб. 19 коп., что, по мнению подателя жалобы, не учтено судом при принятии решения.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь п.2 ст. 272.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец представил отзыв на жалобу, также приложив дополнительное доказательство. Апелляционный суд возвращает в адрес истца приложенное к отзыву дополнительное доказательство в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандЭлектро» и ООО «ЖКС №4 Приморского района» заключены следующие договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ:


Ns договора

дата

цена

№ договора

дата

цена

1/16

03.02.16

78 331,90

29/16

12.07.16

96 609.34

2/16

01.03.16

98 350,06

30/16

13.07.16

90 081,70

3/16

04.03.16

98 785,23

31/16

02.08.16

99 220,41

4/16

09.03.16

94 433,48

32/16

04.08.16

97 044,51

7/16

14.03.16

92 692,74

33/16

09.08.16

99 655,59

9/16

01.04.16

97 479,71

34/16

15.08.16

99 655,59

10/16

04.04.16

95 738,99

35/16

18.08.16

97 914,89

17/16

31.05.16

70 933,87

36/16

01.09.16

98 350,06

18/16

01.06.16

89 646,52

37/16

05.09.16

98 785,23

19/16

02.06.16

85 294,74

38/16

07.09.16

98 785^3

20/16

03.06.16

93 998,29

39/16

08.09.16

99 655,59

21/16

07.06.16

96 609,34

40/16

15.09.16

97 914,89

22/16

09.06.16

96 174,17

41/16

03.11.16

97 479,71

23/16

13.06.16

87 905,80

42/16

07.11.16

98 350,06

24/16

04.07.16

89 211,35

43/16

08.11.16

99 655,59

25/16

06.07.16

87 035,44

44/16

09.11.16

89 646,52

26/16

07.07.16

99 655,59

1276

01.11.15

88 785,00

27/16

08.07.16

99 220,41

28/16

11.07.16

95 303,81

ВСЕГО:

3 394 391,35


ООО «ГрандЭлектро» свои обязанности по всем перечисленным договорам выполнило в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушение условий договора ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 394 391 руб. 35 коп.

В соответствии с п 5.5 договоров заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объёме в течение трёх месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (КС -2).

Стороны договорились, что за просрочку исполнения обязательства по оплате работ заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.2 договоров).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёты неустойки по каждому договору представлены в материалы дела.

Общий размер неустойки составляет 209 084 руб. 06 коп.

26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договорам подряда.

Кроме того, истец представил расчеты начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и условиями п. 7.2 договоров подряда.

Расчеты проверены и признаны судом правильными.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета, возражений по исковому заявлению не представлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что при исполнении решения суда, истец во избежание образования неосновательного обогащения на его стороне будет действовать добросовестно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-42260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина