Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А19-20272/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20272/2018
г. Чита
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-20272/2018

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий,

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (адрес: г. Иркутск) о признании гражданки ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 664001, г. Иркутск) банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ФИО1 в части определения начальной цены продажи предмета залога и установить начальную продажную цену в размере рыночной.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» обязательства, которого обеспечены залогом имущества должника по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Начальная продажная цена (на первых торгах) имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» определена в следующем размере:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:18301, расположенный по адресу: <...> - в размере 1 938 357 рублей;

- земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 369 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:233, расположенный по адресу: <...>, садоводство «Сибиряк», уч. 77-а - в размере 6 642 216 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что спорный жилой дом не может быть включен в конкурсную массу и реализован, поскольку является единственным жильем должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 в размере 4 337 685,95 рублей, в том числе: 3 606 341,94 рублей – просроченный основной долг, 548 809,11 рублей – просроченные проценты, 17 700,79 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 124 896,54 рублей - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 39 937,57 рублей – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 308 кв.м., адрес объекта: <...>, Садоводство «Сибиряк», уч. № 77-а, кадастровый номер 38:36:000020:2033;

- дом, назначение жилое, 2 этажа, общая площадь 114,6 кв.м., адрес объекта: <...>, Садоводство «Сибиряк», 77-а, кадастровый номер 38-36-01/227/2013-351.

По заданию ПАО «Сбербанк России» проведена оценка стоимости указанного имущества. В соответствии с отчетом № 2565/2013 от 11.12.2013 ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость земельного участка составляет – 1 070 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет – 3 930 000 рублей

Финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 19.08.2019 опубликовано сообщение № 4074721 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в размере 5 840 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что цена имущества, определенная ПАО «Сбербанк России» в размере 5 840 000 рублей является явно завышенной, значительно превышает рыночную стоимость.

Должник ФИО1 также полагала, что стоимость, указанная в положении о продажи, не соответствует рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для реализации имущества, являющегося предметом залога, по цене, установленной заключением проведенной в деле судебной экспертизы ООО «Байкал-Оценка» № 4575 от 02.12.2021.

Как следует из апелляционной жалобы, должник не оспаривает начальную продажную цену имущества, а приводит доводы о невозможности включения в конкурсную массу жилого дома, поскольку он является единственным жильем должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В силу статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки.

С учетом изложенного, спорный жилой дом не подлежит исключению из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-20272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова