Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А65-2357/2017

1849/2017-100177(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-2357/2017

Дата принятия решения в полном объеме 25 мая 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 350 000руб. неосновательного обогащения, 135000руб. пени на основании п.10.1 договора, 3 348 000 руб. неустойки, 42786,89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2016, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000руб. неосновательного обогащения, 135000руб. пени на основании п.10.1 договора, 3 348 000 руб. неустойки, 42786,89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил копии односторонних актов о приеме выполненных работ на сумму 1 225 860 рублей 43 копейки, 234198 рублей 92 копейки, копию решения по делу А65- 19964/2016. Приобщены.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, отрицал факт выполнения ответчиком работ на объекте, подтвердил направление ответчику претензии от 29.03.2016 № 17/16-П/00.

Ответчик иск не признал, пояснил, что работы выполнены, приемка работ оформлена ненадлежащим образом, акты о приемке выполненных работ переданы представителю истца Савчуку, о чем имеется его подпись в сопроводительном письме от 27.12.2015, истец подтвердил выполнение работ в претензии от 29.03.2016 № 17/16-П/00.

Суд разъяснил сторонам право в порядке ст.82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости работ.

Стороны отказались о заявления ходатайства.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 451-С от 18.12.2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по монтажу натяжных потолков на строительном объекте Подрядчика: «89 квартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями в М-14 Приволжского района г. Казани», а подрядчик в свою очередь - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Работы по договору выполняются из материалов, оборудования и комплектующих субподрядчика (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены с 18 декабря 2015 г. по 27 декабря 2015 г.

Стоимость договора составляет 1 350 000, включая стоимость материалов в размере 720 630,00 рублей и стоимость работ в размере 629 370,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет по договору производится за фактически выполненные объемы перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- по усмотрению Подрядчика для выполнения работ может выплачиваться аванс;

- оплата выполненных Работ и поставленных материалов оплачивается ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) на основании Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в пределах 98% от стоимости выполненных работ. При этом уплаченный Подрядчиком аванс засчитывается при оплате каждого этапа в пропорциональном отношении к выполненному объему.

Истец платежным поручением № 1436 от 18.12.2015 перечислил ответчику 1 350 000 рублей.

Перечисление указанной денежной суммы, как указал истец в исковом заявлении и не оспорил ответчик, произведено в качестве авансовой оплаты по договору.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы наличием на стороне ответчика неосвоенного аванса в размере 1 350 000 рублей, в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда.

Истец, отрицая факт выполнения ответчиком работ по договору, указывая, что ответчик не приступал к их выполнению, представил в материалы дела уведомление от 7.09.2016 о расторжении договора № 451-С от 18.12.2015 с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 19-22), претензию от 7.09.2016 об отказе от исполнения договора № 451-С от 18.12.2015, оплате договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-18), претензию от 18.10.2016 (л.д. 23-28).

Ответчик в отзыве (л.д. 51-52) ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку поступившие в его адрес претензии составлены не от имени истца, а от имени общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», представил в материалы дела уведомление от 7.09.2016 (л.д. 60), поступившее в его адрес.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, ответчик получив претензии и уведомление об одностороннем отказе от договора, имел возможность приступить к их рассмотрению, несмотря на направление писем не ООО СФ «Ак Таш», а ООО «Ак Таш», поскольку в претензиях указаны реквизиты заключенного сторонами договора - № 451-С от 18.12.2015, наименование строительного объекта, оплаченная сумма авансового платежа, претензии подписаны руководителем истца.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

А также если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Претензия об одностороннем отказе от договора подряда от 7.09.2016 вручена ответчику 4.10.2016.

Истец, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, отрицал в целом факт выполнения ответчиком работ.

Ответчик надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем истца, не представил.

Сопроводительные письма от 27.12.215, от 14.06.2016 о направлении актов ответчику (л.д. 74-75) получены гражданином Савчуком, полномочия которого действовать в интересах ответчика в рамках настоящего дела не подтверждены, ответчик отрицал нахождение в штате организации работника с такой фамилией, представленное ответчиком решение по делу № А65-19924/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку стороной в нем является ООО «АкТаш».

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 1 225 860 рублей 43 копейки и на сумму 234198 рублей 92 копейки составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны.

Между тем, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика № 17/16 –П/юо от 29.03.2016 ( л.д. 76-77) истец указал, что выполненные по договору подряда № 451-С работы имеют недостатки (провисание натяжных потолков), нарушения выявлены 16.01.2016, о чем составлено предписание от 16.01.2016, однако в виду не устранения ответчиком выявленных нарушений истец потребовал оплаты неустойки в размере 55501 рубль 19 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме № 31-П/16 от 11.05.2016 просил провести зачет неустойки в счет стоимости фактически выполненных работ (1494832 рубля

12 копеек). Истец отрицал получение данного письма, но подтвердил направление претензии № 17/16 –П/юо от 29.03.2016.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, но истец в претензии № 17/16 –П/юо от 29.03.2016 подтвердил выполнение работ по договору, суд приходит к выводу о том, что истцом получены акты о приемке выполненных работ, результат работ истцом был принят, а договор расторгнут по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п. 11.6 договора с момента получения претензии об одностороннем отказе – 4.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 350 000 рублей.

Между тем, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом не подтвержден, поскольку переписка сторон свидетельствует о том, что истцом выполненные ответчиком работы по договору приняты, выявлены недостатки, заявлено требование об их устранении.

Доказательства того, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Несмотря на предложения суда, стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и

качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с отказом сторон от заявления ходатайства о проведении экспертизы арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 135000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ с 28.12.2015 по 29.09.2016 в размере 0,1 % от суммы 1 350 000 рублей на основании п. 10.1 договора.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки, не оспорил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Предусмотренный договором срок окончания работ – 27.12.2015.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика № 17/16 –П/юо от 29.03.2016 ( л.д. 76-77) истец указал, что выполненные по договору подряда № 451-С работы имеют недостатки (провисание натяжных потолков), нарушения выявлены 16.01.2016, исходя из чего суд делает вывод о том, что результат работ передан истцу не позднее 16.01.2016. Доказательства того, что приемка выполненных работ осуществлена ранее 16.01.2016, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки на основании п. 10.1 договора является обоснованным в период с 28.12.2015 по 16.01.2016 в сумме 27000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора за просрочку предоставления актов КС-2, КС-3 за период с 26.01.2016 по 29.09.2016 в размере 1 % от суммы 1 350 000 рублей.

В случае просрочки субподрядчиком представления Подрядчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы истцом приняты не позднее 16.01.2016, неустойка за период с 26.01.2016 за просрочку направления актов по форме КС-2, КС-3 взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27000 рублей пени согласно п. 10.1 договора № 451-С от 18.12.2015, 262 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова