Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А54-3047/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3047/2016

20АП-6163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2018), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 09.08.2016), ФИО6 (паспорт), от финансового управляющего ФИО6 – представителя ФИО7 (паспорт, определение суда по делу №А54-3047/2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-2282/2015 от 24.11.2015). Заявитель просил признать ФИО6 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 348 507 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 02.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Сообщение о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО9 09.11.2017 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.12.2017) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" 08.12.2017 поступило сообщение об отсутствии лиц, изъявивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

В материалы дела 21.03.2018 от ФИО6 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемых организаций: Союз "СРО АУ "Стратегия"; САУ "СРО "Дело"; Ассоциации "РСОПАУ".

В материалы дела 23.04.2018 от САУ "СРО "Дело" поступила информация об отсутствии согласия членов Союза быть утвержденным финансовым управляющим ФИО6

В судебном заседании 27.04.2018 должник просил утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации "РСОПАУ".

Определением суда от 27.04.2018 судом предложено Ассоциации "РСОПАУ" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

От конкурсного кредитора ФИО10 24.05.2018 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего ФИО6 из числа членов Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

От Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада" 28.05.2018 поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

В материалы дела 18.06.2018 от Ассоциации "РСОПАУ" поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО11.

В материалы дела 21.06.2018 от должника поступило заявление с просьбой утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

В материалы дела 05.07.2018 от ПАО "Сбербанк России" поступили пояснения, из которых усматривается, что конкурсный кредитор поддерживает кандидатуру финансового управляющего ФИО7

В материалы дела 17.07.2018 от ПАО " БАНК ТРАСТ" поступили пояснения, из которых усматривается, что конкурсный кредитор поддерживает кандидатуру финансового управляющего ФИО7

В материалы дела 17.07.2018 от органа по контролю (надзору) поступили пояснения, из которых следует, что орган по контролю (надзору) считает необходимым утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО7

В материалы дела 17.07.2018 от ФИО10 поступили пояснения, из которых усматривается, что конкурсный кредитор поддерживает кандидатуру финансового управляющего ФИО7

Посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр в материалы дела 18.07.2018 от ПАО "Промсвязьбанк" поступили пояснения, конкурсный кредитор поддерживает кандидатуру финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 23.07.2018 и назначить финансовым управляющим ФИО6 ФИО11.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявитель по делу ФИО8 при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации.

Арбитражный суд Рязанской области поручил Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" 08.12.2017 поступило сообщение об отсутствии лиц, изъявивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, в связи с этим судом было предложено кредиторам провести собрание кредиторов, по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий.

Доказательств того, что было проведено собрание кредиторов с повесткой дня по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено.

От Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада" 28.05.2018 поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника ФИО6, и соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 в качестве финансового управляющего ФИО6, суду не представлено.

Конкурсные кредиторы поддержали кандидатуру ФИО7 в качестве финансового управляющего ФИО6.

Поскольку дело о банкротстве ФИО6 возбуждено по заявлению кредитора ФИО8, который при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", доказательств проведения кредиторами ФИО6 собрания по вопросу определения иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено, от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО7, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО7 в качестве финансового управляющего ФИО6, судом не установлены, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим ФИО6 ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Деятельность финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, суд, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве и соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий правомерно продлил срок реализации имущества ФИО6 до 29 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении кандидатур на должность арбитражного управляющего должника суд не учитывал порядок рассмотрения заявлений о выборе саморегулируемой организации, нарушив положения части 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Указывает, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд не учитывал мнение инициатора процедуры банкротства.

Указанные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела. Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ФИО8, который при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Утвержденный судом арбитражный управляющий ФИО7 является членом Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Довод апеллянта о том, что представление конкурсным кредитором одной саморегулируемой организации является доказательством предварительного сговора конкурсных кредиторов между собой, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден и является лишь предположением должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина