Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А75-9296/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9296/2023
22 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4804/2024, 08АП-5500/2024, 08АП-5576/2024, 08АП-5577/2024, 08АП-5726/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5», Мансуровой Патины Гаджимурадовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2024 по делу № А75-9296/2023 (судья Голубева Е.А.), а также дело № А75-9296/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2), при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО1, Мансуровой Патины Гаджимурадовны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-д. Первопроходцев, д. 1), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-д. Взлетный, д. 4), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилищного фонда № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании незаконным решения от 26.01.2023 № 462 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия на два года, ФИО4 по доверенности от 09.11.2023 сроком действия два года,

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 10.06.2024 № 86АА3561699 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» - ФИО6 по доверенности от 02.06.2023 № 23 сроком действия три года, ФИО7 по доверенности от 13.07.2023 № 28 сроком действия три года, ФИО8 по доверенности от 26.04.2022 № 21 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УК ДЕЗ ВЖР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании незаконным решения от 26.01.2023 № 462.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО9 (далее - ФИО10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2024 по делу № А75-9296/2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Сургуту от 26.01.2023 № 462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 16 526 510 руб. 07 коп., соответствующих сумм штрафа и пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании решения инспекции незаконным.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявитель имеет право на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки произведена корректировка показателей налоговой декларации путем исключения сумм стоимости операций, не подпадающих под условия статьи 149 НК РФ, поскольку вменялось искусственное создание условий для получения налоговой льготы, инспекция не указывает на схему «дробление бизнеса», консолидация доходов и расходов общества и подрядных организаций не производилась, каждый из взаимозависимых лиц осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени относящегося к этой деятельности; договоры на выполнение работ контрагентами заключены формально; у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции по начислению НДС в сумме, не превышающей 16 526 510 руб. 07 коп., признать в этой части решение незаконным.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельство передачи совместно с ФИО10 функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении общества, как управляющей компании, организациям, которые они учреждали, не подтверждено доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства совершения им действий от лица общества; заключение договоров общества с подрядными организациями осуществлено без его участия; фактическое управление деятельностью общества и подрядных организаций осуществлялось с даты их создания разными лицам, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа, которые ему не подконтрольны; каждый из участников отношений действовал исключительно самостоятельно; доход от иных организаций, включенных инспекцией в группу взаимозависимых обществом контрагентов, не получал; часть организаций общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (далее - ООО «ЖЭУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-4» (далее – ООО ЖЭУ-4), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (далее – ООО «ЖЭУ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-3» (далее – ООО «РЭУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» (далее – ООО «РЭУ-5») имели основные средства в виде объектов недвижимого имущества, в том числе, расположенных по юридическому адресу организаций; в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса» не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭУ-5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда первой инстанции изменить и принять решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установление судом фактов несамостоятельности и обстоятельств аффилированности порочит деловую репутацию как самого ООО «РЭУ-5», так и органов его управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась не только ФИО10, но и общество; обстоятельство передачи совместно с ФИО1 функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении общества, как управляющей компании, организациям, которые они учреждали, не подтверждено доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд пришел к неправильному выводу о том, что сделки между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилищного фонда № 2» (далее – ООО «ЭЖФ № 2»), общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилищного фонда № 1» (далее – ООО «ЭЖФ № 1») заключены с целью получения обществом налоговой экономии, а не с целью получения результата предпринимательской деятельности; доходы ФИО10 получала от деятельности ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» не только при взаимодействии с обществом, но и с иными заказчиками; деятельность общества и спорных контрагентов носила самостоятельный характер, искажений между реальными операциями и первичными документами не установлено.

В предоставленных отзывах на апелляционные жалобы общество просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10, ООО «РЭУ-5» - удовлетворить.

В предоставленных отзывах на апелляционные жалобы ООО «РЭУ-5», ФИО10, ФИО1, общества инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтами части без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

В предоставленных отзывах на апелляционные жалобы ФИО1 просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы общества, ФИО10, ООО «РЭУ-5» - удовлетворить.

От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-5», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее - ООО «РЭУ-1»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее - ООО «РЭУ-2»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-4» (далее - ООО «РЭУ-4»), ООО «РЭУ-5».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные пояснения, дополнения, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2024 усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что, частично удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумму недоимки по НДС, определенную инспекцией в размере 24 155 222 руб., уменьшил на уплаченные контрагентами заявителя ООО «ЖЭУ-1» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ИНН <***>) (далее - ООО «ЖЭУ-2»), ООО «ЖЭУ-3» (ИНН <***>), ООО «ЖЭУ-4» (ИНН <***>), ООО «ЖЭУ-5» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-6» (ИНН <***>) (далее – ООО «ЖЭУ-6»), ООО «РЭУ-1» (ИНН <***>), ООО «РЭУ-2» (ИНН <***>), ООО «РЭУ-3» (ИНН <***>), ООО «РЭУ-4» (ИНН <***>), ООО «РЭУ-5» (ИНН <***>), ООО «ЭЖФ № 1» (ИНН <***>), ООО «ЭЖФ № 2» (ИНН <***>) в проверяемый период суммы «входного» НДС в размере 2 594 851 руб. 93 коп. и уплаченные названными контрагентами суммы налога по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) в размере 5 033 860 руб., и тем самым фактически распорядился уплаченными названными контрагентами заявителя суммами налога по УСН, что свидетельствует о том, что принятием данного судебного акта были изменены налоговые обязательства вышеприведённых контрагентов общества, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены являющиеся действующими юридическими лицами на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 2».

За время рассмотрения дела в его материалы от инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1, пояснения, возражения на отзыв ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-1», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЭЖФ № 2»; от общества поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, пояснения, возражения на отзывы третьих лиц; от ФИО10 поступили письменные пояснения на отзыв ООО «ЭЖФ № 2»; от ООО «РЭУ-5» поступили возражения на отзывы инспекции и управления на апелляционную жалобу ООО «РЭУ-5», пояснения; от ООО «ЭЖФ № 2», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2» поступили отзывы на заявление общества; от ООО «ЖЭУ-5» поступил отзыв на апелляционные жалобы; от ООО «ЖЭУ-3» поступил отзыв на заявление общества, дополнения к отзыву; от ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-2» пояснения; от ООО «ЖЭУ-5» письменные пояснения; от ФИО1 дополнения к возражениям на отзывы третьих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения дела, была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Лотова А.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные письменных процессуальных дкументах, придерживаясь позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.08.2022 № 11223.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об умышленности действий общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, по хозяйственным операциям с взаимозависимыми организациями: ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 28.09.2022, от 10.01.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.12.2022 и ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023 № 462, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2022 года в виде штрафа в общей сумме 603 673 руб. Кроме того, обществу предложено также уплатить недоимку по НДС в размере 24 155 222 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением управления от 24.03.2023 № 07-14/04496@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 05.08.2022 № 11223 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и пользовалось освобождением операций от налогообложения по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

НК РФ определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) организациями, созданными с единственной целью получения указанной налоговой льготы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» за период 1 квартал 2022 год факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями: ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» (далее также – спорные подрядные организации), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ общество допустило уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие взаимозависимых подрядных организаций в спорных операциях носило формальный, заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и подрядных организаций установлено, что значительная часть расходов общества в проверяемый период приходится на оплату услуг, приобретенных у взаимозависимых подрядных организаций, которые являлись поставщиками услуг, оказываемых обществом населению в рамках осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами. Ранее данные услуги общество выполняло самостоятельно в рамках деятельности одной организации.

При этом инспекцией установлено, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» создано 17.10.2006 муниципальным предприятием «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района».

С 21.12.2007 по настоящее время учредителями общества являются ФИО1 (доля участия 68 %), ФИО11 (доля участия 16 %), ФИО10 (доля участия 16 %).

Руководителями общества являлись с 01.01.2007 по 31.01.2012 и с 01.03.2014 по 11.08.2019 ФИО1, с 27.08.2019 по настоящее время ФИО12.

Как следует из стратегии развития ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на период 2014-2018 годы, одной из основных целей перспективного развития ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на 2014-2018 годы является оптимизация структуры бизнеса (разделение/специализация бизнеса на самостоятельные бизнес-процессы по направлениям деятельности).

В отношении создания спорных подрядных организаций установлено их создание ФИО1 (ООО «ЖЭУ-1» - дата создания 01.10.2013, дата прекращения деятельности 03.03.2023; ООО «ЖЭУ-2» - дата создания 23.09.2013, дата прекращения деятельности 25.01.2023; ООО «ЖЭУ-3» - дата создания 07.10.2013; ООО «ЖЭУ-4» - дата создания 07.10.2013, дата прекращения деятельности 16.02.2023; ООО «ЖЭУ-5» - дата создания 23.04.2015; ООО «ЖЭУ-6» - дата создания 20.08.2020, дата прекращения деятельности 30.05.2024; ООО «РЭУ-1» - дата создания 01.10.2013; ООО «РЭУ-2» - дата создания 23.09.2013; ООО «РЭУ-3» - дата создания 13.12.2013, дата прекращения деятельности 21.04.2023; ООО «РЭУ-4» - дата создания 08.12.2014; ООО «РЭУ-5» - дата создания 07.10.2013), а также ФИО10 (ООО «ЭЖФ № 1» - дата создания 12.10.2010, дата прекращения деятельности 30.12.2022; ООО «ЭЖФ № 2» - дата создания 28.10.2013).

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что в подрядных организациях произведена смена учредителя, назначались независимые руководители, не свидетельствуют об отсутствии согласованного создания данных юридических лиц в целях ведения бизнеса обществом, позволяющем применять освобождение от уплаты НДС.

Так, начиная с 2014 года указанным организациям ООО «УК ДЕЗ ВЖР» передает функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении общества.

Анализ динамики среднесписочной численности общества показал, что численность созданных экономически и юридически подконтрольных юридических лиц сформирована, в том числе, за счет управляющей компании (среднесписочная численность сотрудников общества уменьшилась с 564 человек (в 2013 году) до 80 человек (в 2014 году)). При этом в 2014 году переведены из ООО «УК ДЕЗ ВЖР»:

- в ООО «ЖЭУ-1» - 91 сотрудник;

- в ООО «ЖЭУ-2» - 85 сотрудников;

- в ООО «ЖЭУ-3» - 84 сотрудника;

- в ООО «ЖЭУ-4» - 99 сотрудников;

- в ООО «РЭУ-1» - 43 сотрудника;

- в ООО «РЭУ-2» - 57 сотрудников;

- в ООО «РЭУ-3» - 48 сотрудников;

- в ООО «РЭУ-5» - 29 сотрудников;

- в ООО «ЭЖФ № 1» - 12 сотрудников;

- в ООО «ЭЖФ № 2» - 4 сотрудника.

В проверяемый период у спорных подрядчиков основным заказчиком является ООО «УК ДЕЗ ВЖР», соответственно, основным источником дохода являются доходы, полученные от заказчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР», доля дохода подконтрольных подрядчиков от основного заказчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» составляет от 82% до 99,9%, что, по верному выводу инспекции, прямо указывает на экономическую подконтрольность данных организаций ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

Проверкой установлено, что расходование денежных средств по расчетным счетам подрядчиков происходило по следующей схеме: более 50 % от общего объема платежей составляла выплата заработной платы, 25% – уплата налогов, оставшаяся часть платежей распределялась на выплаты в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за хоз. товары, материалы, спецодежду, аренду имущества, за оказание автотранспортных услуг. Также имелись перечисления денежных средств в адрес одних и тех же организаций (ООО «ДНС Ритейл», ООО ТД «Снабпарнер», ООО «Системы ОВК», ООО «Торговый Мир-М», ООО «Сантехкомплект-Урал», ООО Компания «Промэлектроснабжение») и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15).

Данные обстоятельства установлены налоговым органом из анализа выписок по расчетным счетам, а также подтверждаются представленными первичными учетными документами, которые представлены обществом для целей проведения налоговой реконструкции. Кроме того, из содержания указанных первичных документов инспекцией установлено, что приемку товаров от всех взаимозависимых лиц осуществляют одни и те же сотрудники – ФИО16 (приемка по всем взаимозависимым лицам), ФИО17 (приемка по ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5»), ФИО18 (приемка по ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-5»).

При этом указанные физические лица не являются сотрудниками организаций, от имени которых принимают ТМЦ. ФИО16 в 2022 году получает доход от ООО «РЭУ-5» (ранее с 2019 по 2020 получала доход в ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), ФИО17 в 2022 году получает доход от ООО «РЭУ-5», ООО «РЭУ-3» (ранее в 2017 году получал доход от ООО «УК ДЕЗ ВЖР», с 2018 по 2021 получал доход в ООО «РЭУ-5», ООО «РЭУ-3»), ФИО18 в 2022 году получала доход от ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ООО «РЭУ-5» (ранее с 2016 по 2021 так же получала доход в ООО «РЭУ-5», ООО «ЖЭУ-2», ООО «УК ДЕЗ ВЖР»). Таким образом, по подписантам первичных документов установлено, что данные лица не получают доходов от организаций, по которым осуществляют приемку выполненных услуг/работ/товаров, при этом получают доходы от других, включенных в схему, взаимозависимых организаций (ранее получали доходы от ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

В качестве доказательства взаимозависимости и подконтрольности подрядных организаций обществу инспекцией также указано на то, что шесть из тринадцати названных юридических лиц инициировали процедуру ликвидации после получения заявителем актов и решений по камеральным налоговым проверкам, где вменено неправомерное применение льготы, и прекратили деятельность (ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-3», ООО «ЭЖФ № 1»), при этом жилой фонд, находящийся под управлением общества, был перераспределён между оставшимися подконтрольными организациями.

Анализ налоговых обязательств заявителя по НДС до применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, показал, что сумма исчисленного налога к уплате составляла в 2010 году - 41 083 231 руб., в 2011 году – 62 547 852 руб., в 2012 году – 58 498 901 руб., в 2013 году – 61 192 468 руб., в 2014 году – 11 736 417 руб. Таким образом, с 2013 года по 2021 год установлено снижение налоговой базы на 92 % или в 13 раз, сумма исчисленного налога уменьшилась на 62% или в 2,6 раза.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Учитывая, что инспекцией не оспаривается факт выполнения подрядных работ ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» самостоятельно, как и осуществление указанными лицами иной хозяйственной деятельности, не связанной с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление хозяйственной деятельности именно данными юридическими лицами, что свидетельствует об их гражданско-правовой самостоятельной правосубъектности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае создание учредителями общества множества спорных подрядных организаций, не содержащее признаков противоправности, но лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами, фактически направлено на создание условий для минимизации налоговых обязательств в интересах взаимозависимого лица, в связи с чем рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей самостоятельного хозяйствующего субъекта является хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли для удовлетворения социальных и экономических интересов членов трудового коллектива и интересов собственника имущества предприятия, в то время как представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что ФИО1 дивидендов от деятельности созданных им обществ не получал.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о недобросовестном характере действий общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить незаконное освобождение от уплаты налога в бюджет.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие умышленной формы вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ (четыре смягчающих обстоятельства), принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в 16 раз, суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Доводы заявителя о необходимости учёта при исчислении НДС за 1 квартал 2022 года налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеуказанными взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 указала, что в случае, когда имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС.

Таким образом, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком - организатором.

Согласно указанной правовой позиции высшей судебной инстанции из существа правонарушения, связанного с «искусственным» разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от «искусственно» разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что взаимозависимые подрядные организации ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», созданные в целях применения обществом предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы по НДС, тем не менее являлись самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем в данном конкретном случае при исчислении НДС за 1 квартал 2022 года отсутствуют основания для учёта налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеуказанными взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН. 

Принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, перечисленные заявителем процессуальные нарушения не могут быть признаны существенными и не влекут безусловное признание решения инспекции недействительным, при этом основания для выводов о том, что они привели к принятию незаконного решения, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнее.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции не подлежат распределению, поскольку заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты.

Судебные расходы по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО10, ООО «РЭУ-5» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1500 руб., а ООО «РЭУ-5» фактически уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (по платежному поручению от 03.05.2024 № 162), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «РЭУ-5» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы физическим лицом подлежала к уплате государственная пошлина в размере 150 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату ФИО10 (по платежному поручению от 03.05.2024 № 162), а также в размере 1350 руб. ФИО1 (по чеку ПАО Сбербанк от 22.04.2024).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2024 по делу № А75-9296/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2024 № 162.

Возвратить Мансуровой Патине Гаджимурадовне из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 07.05.2024.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 22.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов