Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А33-36688/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36688/2020
г. Красноярск
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер»: Колобанова Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2019 № 50, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд»: Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 07.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2021 года по делу № А33-36688/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (далее – истец, общество «Азиятрейдер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Малтатвуд») о взыскании:

- 30 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по оплате за не поставленный товар по договору поставки № 25/12-02 ДПс от 25.12.2017,

- 3 494 847 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 25/12-02 ДПс от 25.12.2017,

- 15 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа № 28/12 от 28.12.2017,

- 53 753 424 руб. 65 коп. - процентов по договору займа № 28/12 от 28.12.2017,

- 2 904 889 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 28/12 от 28.12.2017 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-36688/2020 исковые требования общества «Азиятрейдер» удовлетворены частично.

С общества «Малтатвуд» в пользу общества «Азиятрейдер» взыскано 45 000 000 руб. – основного долга, 53 656 141 руб. 93 коп. – процентов по договору займа, 6 399 736 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 820руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 105 255 698 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Малтатвуд» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,

- обжалуемое решение вынесено без всестороннего, полного непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств,

- вынесенное решение по делу не является обоснованным,

- размер процентов за пользование займом в договоре сторонами не согласован, ответчик полагал, что процентная ставка по договору составляет 12% годовых, а не 120% годовых.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.06.2021 14:23:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Азиятрейдер» 07.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Поступивший отзыв направлен в адрес заявителя и приобщен к материала дела.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Трейдер» (покупатель), в лице генерального директора был заключен договор поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию - пиловочник хвойных пород, пиломатериал хвойных пород, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Планируемый сторонами объем товара к поставке составляет 7 500 куб.м., допустимое отклонение +/- 10%. Точный объём поставленного товара определяется по факту приемки пиловочника и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12). Поставка указанного объема товара будет произведена за период январь - апрель 2018 года, при этом по согласованию сторон сроки поставки могут быть перенесены (пункт 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки железнодорожным транспортом в адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя, наименование и реквизиты которого указываются в приложениях к настоящему договору. Наименование станций отправления и назначения указывается сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору с момента сдачи товара перевозчику на станции отправления. Исполнение обязательства поставщика по поставке товара подтверждается датой штемпеля на железнодорожной квитанции отправления при приеме товара к перевозке (пункт 2.2 договора).

Поставка осуществляется согласованными сторонами партиями товара. Минимальная партия товара - один вагон (пункт 2.3 договора).

Цены на товар устанавливаются в рублях РФ за один кубический метр, включая НДС 18% на объем товара, согласованный в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится в российских рублях перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5.2 договора). Оплата должна быть произведена 28.12.2017 (пункт 5.3 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Покупатель произвёл предварительную оплату товара по договору поставки в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 519 от 26.12.2017, №530 от 28.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. каждое, с назначением платежа: «предоплата по договору поставки лесоматериалов №25/12-02ДПс от 25.12.2017, в том числе НДС 18%».

Поступление денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 30 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017 подтверждается банковской выпиской АО «Альфа-Банк» по расчётному счёту ООО «МАЛТАТВУД» №40702810923300002513.

Доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на основании договора отсутствуют.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара покупатель направил поставщику претензию (от 18.01.2019), в которой потребовал произвести возврат предварительно оплаченного товара в размере 30 000 000 руб. Претензия получена поставщиком 22.01.2019, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Трейдер» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (заёмщик) был заключен договор займа №28/12 от 28.12.2017, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа, установленную в п. 1.1. настоящего договора, общей суммой путем перечисления на банковский счет заемщика либо по письменному указанию заемщика на счета третьих лиц в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок до 15.01.2018 (пункт 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается платежными поручениями (пункт 2.3 договора).

Проценты по займу составляют 120% и начисляются ежемесячно. Проценты на сумму займа начинают начисляться с момента списания денежных средств с расчетного счёта займодавца, вышеуказанные проценты начисляются до даты возврата займа на расчётный счёт займодавца. Днём погашения займа следует считать день зачисления денежных средств на расчётный счёт займодавца (пункт 2.4 договора).

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Платёжным поручением №532 от 28.12.2017 займодавец перечислил на счёт заёмщика сумму займа по договору №28/12 от 28.12.2017 в размере 15 000 000 руб., что следует из назначения платежа.

Поступление денежных средств на расчётный счёт заёмщика в размере 15 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору займа №28/12 от 28.12.2017 подтверждается банковской выпиской АО «Альфа-Банк» по расчётному счёту ООО «МАЛТАТВУД» №40702810923300002513.

Поскольку заёмщик в согласованный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, займодавец направил претензию заёмщику (№11 от 07.03.2018), в которой потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты. Претензия получена поставщиком 27.03.2018, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установил факт наличия задолженности на стороне ответчика, а также правовые основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 487, 506, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной инстанции установил факт оплаты по договору поставки от 25.12.2017 № 25/12-02ДПс и неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара обществу «Азия Трейдер». Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 18.01.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (л.д. 19, 22-25). Претензия получена представителем общества «Малтатвуд» по доверенности 22.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 66001216055255.

В претензии от 18.01.2019 не содержится требование об уплате процентов. Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны следующие разъяснения. При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении им претензии является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Довод о направлении истцом иного документа вместо претензии не может быть проверен, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в силу пункта 5 стати 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара, требование истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки от 25.12.2017 № 25/12-02ДПс в сумме 30 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании 3 494 847 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты по договору поставки от 25.12.2017 № 25/12-02ДПс за период с 30.01.2019 по 21.12.2020, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

30 000 000

30.01.2019

16.06.2019

138

7,75%

365

879 041,10

30 000 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

258 904,11

30 000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

250 273,97

30 000 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

281 917,81

30 000 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

261 780,82

30 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

82 191,78

30 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

204 918,03

30 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

378 688,52

30 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

252 459,02

30 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

129 098,36

30 000 000

27.07.2020

21.12.2020

148

4,25%

366

515 573,77

итого 3 494 847,29 руб.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.12.2017 № 25/12-02ДПс, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным. Расчет истца не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Следовательно, заявленное требование удовлетворено арбитражным судом обоснованно.

Требования истца также основаны на договоре займа от 28.12.2017№ 28/12.

Возражая против взыскания долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на его незаключенность ввиду не подписания экземпляра договора обществом «Малтатвуд».

Заявленный довод подлежит отклонению на основании нижеследующего.

По своей сути договор займа является реальной сделкой (статья 807 ГК РФ).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 15 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2017 № 532, в котором имеется ссылка на договор займа.

Таким образом, ответчик принял от истца денежные средства в сумме 15 000 000 руб., не возвратил их, от договора займа, заключенного путем совершения конклюдентных действий, не отказался, поэтому не может ссылаться на незаключенность договора. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

По условиям договора займа денежные средства предоставляются под 120% годовых на срок до 15.01.2018 года. Проценты за пользование займом подлежат ежемесячному начислению. Проценты начинают начисляться с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца до даты возврата денежных средств заемщику (пункт 2.4 договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы денежных средств, полученных в виде займа, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества «Малтатвуд» процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, частично удовлетворив требование истца о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ, арбитражный суд правильно произвел собственный расчет, поскольку истцом не учтена разница в количестве дней в году, в силу чего проценты за пользование займом составляют 53 656 141 руб. 93 коп.:

- 15 000 000 х 733 (с 29.12.2017 по 31.12.2019) / 365 х 120% = 36 147 945,21 руб.,

- 15 000 000 х 366 (с 01.01.2020 по 21.12.2020) / 366 х 120% = 17 508 196,72 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено частично в сумме 53 656 141 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части суммы процентов за пользование займом отказано. В части отказа в удовлетворении данного требования истцом не заявлено доводов в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несогласованности сторонами договора займа условия размере процентов за пользование заемными денежными средствами ввиду нижеследующего.

Из деловой переписки истца и ответчика следует, что общество «Малтатвуд» было осведомлено о начислении обществом «Азия Трейдер» процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 120% годовых, что подтверждается претензией от 07.03.2018 № 11 (л.д. 29), которую получило 27.03.2018 (л.д. 32). Также ответчиком получена копия искового заявления 18.12.2020, о чем свидетельствует копия чека (л.д. 60). Вместе с тем, с марта 2018 года, а также при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о несогласованности условия о процентах за пользование займом. То есть с момента заключения договора займа (28.12.2017) поведение ответчика (получение займа, пользование им, отказ в удовлетворении претензии) давало основание истцу полагаться на действительность сделки по всем ее условиям, включая пункт о процентах за пользование денежными средствами. Оспаривание в суде апелляционной инстанции условия договора, касающегося процентной ставки, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа от 28.12.2017 заключен сроком до 15.01.2018, то есть является краткосрочным. Для подобного вида предоставления денежных средств (оперативного и на небольшой срок) процентная ставка в размере 120% годовых не может считаться необычной практикой гражданского оборота и является оправданной.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), доводы истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом исходя из 120% годовых, соответствует условиям договора и является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 № 28/12, представленный истцом, на сумму 2 904 889 руб. 39 коп. за период с 16.01.2018 по 21.12.2020 повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, апеллянтом не оспорен:

15 000 000

16.01.2018

11.02.2018

27

7,75%

365

85 993,15

15 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

129 452,05

15 000 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

521 404,11

15 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

280 479,45

15 000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

579 657,53

15 000 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

129 452,05

15 000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

125 136,99

15 000 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

140 958,90

15 000 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

130 890,41

15 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

41 095,89

15 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

102 459,02

15 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

189 344,26

15 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

126 229,51

15 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

64 549,18

15 000 000

27.07.2020

21.12.2020

148

4,25%

366

257 786,89

Итого 2 904 889,39 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 904 889 руб. 39 коп. – процентов пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 № 28/12 за период с 16.01.2018 по 21.12.2020 удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № А33-36688/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан



Е.В. Белоглазова