Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-33716/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ход./призн.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,


при участии:

финансового управляющего Архипова О.В. по решению от 27.03.2018, определению от 27.09.2019,

от ООО «Вега» Котовой Т.Н. по доверенности от 09.09.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19605/2019) ООО «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-33716/2017/ход./призн. (судья Д.В.Лобова), принятое


по заявлению ООО «Вега»

о признании долга общим долгом супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотнего Сергея Викторовича,

заинтересованное лицо: Плахотняя Вероника Анатольевна,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 Плахотний Сергей Викторович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Конкурсный кредитор ООО «Вега» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании задолженности Плахотнего С.С. перед ООО «Вега» общим долгом с Плахотней В.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором ООО «Вега» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требование удовлетворить. Ссылался, что при рассмотрении ходатайства суд не дал оценки доводам ООО «Вега», не принял во внимание, что в период брака и в период получения займа должником приобретено имущество для семейных нужд, а именно квартиры. Ссылался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьи 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Финансовый управляющий должника Архипов О.В. с поданной апелляционной жалобой согласился. Отметил, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным п.7.ст. 213.26. Закона о банкротстве, т.е. законодатель не обязывает финансового управляющего производить раздел совместного имущества с целью реализации. Поскольку закон не предусматривает каких-либо "автоматических" преференций для супруги в отношении совместно нажитого имущества, то реализация права на свою долю зависит исключительно от воли супруги. И реализовываться такое право должно путем подачи заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего супруге. В данном случае Плахотняя В.А. не заявила об исключении из конкурсной массы должника, и все имущество должно включаться в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не обеспечивших явку должника и Плахотней В.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением суда от 25.08.2017 заявление ООО «Вега» признано обоснованным, в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Решением суда от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Архипов О.В. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138.

Плахотний С.В. состоит в браке с Плахотней В.А.

ООО «Вега», являющееся заявителем по делу о банкротстве, приобретшим кредиторскую задолженность у Скалдиной Г.И., обратилось в арбитражный суд с требованием признать задолженность перед ООО «Вега» общим долгом супругов Плахотних.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил требование кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доказательств, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, согласия и осведомленности Плахотней В.А. об обязательственных сделках Плахотнего С.В., послуживших основанием последующего банкротства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено; не подтверждена осведомленность её о залоговых сделках. Доказательств, подтверждающих поступление предоставления от кредиторов должника в семейный бюджет или приобретение посредством этих предоставлений имущества также не представлено.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что никаких новых обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку подтверждения общего характера обязательства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков