Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А21-4448/2021

182/2023-179032(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4448/2021-127
12 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-4448/2021-127, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»,

установил:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «ГТЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», Авиакомпания, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза АУ «Созидание».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 21 от 05.02.2022.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ «Созидание».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 132 от 23.07.2022.

22.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) причиненных Обществу убытков в размере 725 000 руб.

Определением от 31.05.2023 арбитражный суд взыскал в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол» убытки в размере 725 000 руб.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2023 изменить, уменьшив размер убытков с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Авиакомпания «Скол» до 450 000 руб.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 28.03.2023 гражданином ФИО6, действующим в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А75-17764/2019 за ФИО4 в конкурсную массу ООО «Интертехцентр» оплачены денежные средства в сумме 275 000 руб. При таких обстоятельствах, задолженность ФИО4 перед ООО «Интехтехцентр» подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-17764/2019, составляет 450 000 руб. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А75-17764/2019 установлено, что транспортное средство было перерегистрировано с ООО «Интертехцентр» на ООО «Авиакомпания «Скол». В данном случае, выводы арбитражного суда о том, что ООО «Авиакомпания «Скол» ничего не приобрело в результате совершения сделок купли-продажи транспортного средства, но стало причинителем вреда ООО «Интертехцентр» на 725 000 руб. не соответствуют действительности.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из поданного заявления и приложенных в его обоснование документов, между ООО «Интертехцентр» и ООО Авиакомпания «Скол», в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.07.2020 № 7635.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях договора, автомобиль: Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008 (далее – автомобиль, транспортное средство), государственный регистрационный номер А001СР86 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля является договорной и составляет 725 000 руб., в том числе НДС (20%) 120 833,33 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

На основании акта приёмки – передачи автотранспортного средства от 01.07.2020 ООО «Авиакомпания «Скол» приняло автомобиль Volkswagen Phaeton.

Между тем, ООО «Авиакомпания «Скол» денежные средства в размере 725 000 руб. в адрес ООО «Интертехцентр» в нарушение условий договора не оплатило.

Также, ООО «Авиакомпания «Скол» не зарегистрировало право собственности на данное транспортное средство в компетентном органе, в связи с чем, каких-либо сведений о приобретении и выбытии данного транспортного средства из собственности ООО «Авиакомпания «Скол» в ответах государственных органов не имеется.

11.11.2020 ООО Авиакомпания «Скол», в лице генерального директора ФИО4, заключило договор купли-продажи транспортного средства № 622/ПО/2020 от 11.11.2020 с ФИО5

В свою очередь, ФИО5 является супругой ФИО4, что подтверждается ответом ЗАГС Калининградской области от 06.12.2022

№ 9624/01.

Предметом указанного договора от 11.11.2020, также является автомобиль: Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008. Стоимость имущества также установлена в размере 725 000 руб.

Транспортное средство передано ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО5 по акту приема-передачи от 11.11.2020.

Между тем, оплаты по указанному договору в адрес ООО Авиакомпания «Скол» от ФИО5, также не поступило.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) по делу № А75-17764/2019 ООО «Интертехцентр» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве ООО «Интертехцентр» конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО Авиакомпания «Скол» и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 725 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) по делу А75-17764/2019 заявление ФИО7 удовлетворено. С ООО Авиакомпания «Скол» и ФИО4 взысканы солидарно убытки в размере 725 000 руб. в пользу ООО «Интертехцентр».

Полагая, что полученное безвозмездно транспортное средство по договору купли-продажи, является убытками должника, и подлежат возмещению с бывшего руководителя ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61. данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4

Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из пункта 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются

в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 этого же Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поэтому на ответчике, как на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Также он вправе представить доказательства отсутствия у юридического лица убытков или существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, ФИО4 с 01.09.2010 является единственным участником ООО «Авиакомпания «Скол», а также с 24.10.2002 по 14.07.2022 (вплоть до назначения конкурсным управляющим ФИО2) являлся генеральным директором ООО «Авиакомпания «Скол».

Также, ФИО4, с 05.08.2011 по настоящее время является участником ООО «Интертехцентр» (628416, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 50%.

Факт и размер причинения убытков подтверждаются:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу А75-17764/2019;

- ответом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.12.2021 № 3/5/3-2-45425 с приложением копий документов, послуживших основанием к регистрационным действиям в отношении транспортного средства.

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу А21-4448/2021.

В совокупности вышеуказанные судебные акты устанавливают, что ООО «Авиакомпания «Скол», будучи полностью подконтрольно Шилову С.В. в силу того, что он являлся генеральным директором и участником Авиакомпании, причинило вред ООО «Интертехцентр», поскольку на безвозмездной основе получило транспортное средство.

Далее данное транспортное средство от ООО «Авиакомпания «Скол» было передано ФИО5 (супруге ФИО4) также на безвозмездной основе. Таким образом, ООО «Авиакомпания «Скол» ничего не приобрело в результате совершения данных сделок, но стало причинителем вреда ООО «Интертехцентр», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу абзаца 14 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам (должнику) наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника несет ответственность перед кредиторами должника, даже если оно не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац 1 пункта 22 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО4 и ФИО5, являясь супругами, составляют группу лиц, и действуют в едином экономическом интересе.

ФИО5 не могла не знать об ущемлении интересов ООО Авиакомпания «Скол» и кредиторов Общества совершаемой сделкой, поскольку:

- не могла не знать, в силу родства с ФИО4, что транспортное средство Авиакомпанией от ООО «Интертехцентр» было получено безвозмездно;

- не могла не знать, что её действия по неоплате договора купли-продажи с Авиакомпанией являются недобросовестными, и выходят за рамки принятого поведения сторон в деловом обороте;

- не могла не знать, что неоплата договора купли-продажи причиняет вред как самой Авиакомпании, так и её кредиторам.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, ФИО4, заключая от имени ООО Авиакомпания «Скол» безвозмездную сделку по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО5, совершил сделку в отношении себя лично и своей супруги.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки в размере 725 000,00 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Скол».

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ возражения, а также документальные доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного требования не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий представил убедительные доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО4 и ФИО5 и возникновения в связи с этим убытков у должника, а также обосновал их размер.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон обособленного спора и подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции и переоценки его выводов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-4448/2021-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва