Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А33-32881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года


Дело № А33-32881/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа безопасности "Сфера-контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа безопасности "Сфера-контакт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой " (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 16.06.2018 № 14/06-18 в размере 2 612 784 руб., пени в размере 14 159,68 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

14.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа безопасности "Сфера-контакт" поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 21.12.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.02.2023 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору от 16.06.2018 № 14/06-18 в размере 2 612 784 руб. 00 коп.; пени в размере 22 582 руб. 56 коп. за период с 11.05.2021 по 13.02.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы на сумму 70 216 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.06.2018 № 14/06-18 в размере 2 588 000 руб. 00 коп.; пени в размере 22 582 руб. 56 коп. за период с 11.05.2021 по 13.02.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы на сумму 70 216 руб.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик поддержал изложенную ранее позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа безопасности "Сфера-контакт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг на объекте строительная площадка (ОП ООО "Монолитстрой") № 14/06-18 от 16.06.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказать заказчику услуги по охране имущества, находящегося на объекте ОП ООО «Монолитстрой», огороженный согласно проекту производства работ, расположенной по адресу: <...>. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата охранных услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в соответствии с Протоколом о согласовании стоимости услуг по охране объекта (Приложение № 1) на оснований подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

По условиям пункта 4.6 договора, за неоплату или несвоевременную оплату оказанных охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг за месяц.

Протоколом о стоимости услуг (приложение №1) сторонами согласовано, что стоимость услуг охраны по договору, составляет 172 000 (сто семьдесят две тысячи рублей) 00 коп. с учетом НДС - 18%, в месяц из них:

1 пост старший смены круглосуточный 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

2 пост один круглосуточный охранник 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Оплата и расчет стоимости охранных услуг осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Исполнителем за период действия договора оказаны услуги на общую сумму 20 387 824 руб., согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и актам:

Документ об оказанных услугах

Период

Сумма, руб.

Акт № 88 от 30.06.2018

Июнь 2018

51 600

Акт №97 от 31.07.2018

Июль 2018

172 000

Акт №101 от 31.08.2018

Август 2018

255 225

Акт №111 от 30.09.2018

Сентябрь 2018

258 000

Акт№121 от 31.10.2018

Октябрь 2018

258 000

Акт№131 от 30.11.2018

Ноябрь 2018

258 000

Акт№141 от 31.12.2018

Декабрь 2018

258 000

Акт №2 от 31.01.2019

Январь 2019

258 000

Акт №12 от 28.02.2019

Февраль 2019

258 000

Акт №24 от 31.03.2019

Март 2019

258 000

Акт №29 от 30.04.2019

Апрель 2019

258 000

Акт №38 от 31.05.2019

Май 2019

258 000

Акт №48 от 30.06.2019

Июнь 2019

258 000

Акт №57 от 31.07.2019

Июль 2019

258 000

Акт №66 от 31.08.2019

Август 2019

258 000

Акт №74 от 30.09.2019

Сентябрь 2019

258 000

Акт №82 от 31.10.2019

Октябрь 2019

258 000

Акт №92 от 30.11.2019

Ноябрь 2019

258 000

Акт №102 от 31.12.2019

Декабрь 2019

321 806

Акт №4 от 31.01.2020

Январь 2020

344 000

Акт №10 от 29.02.2020

Февраль 2020

344 000

Акт №19 от 31.03.2020

Март 2020

344 000

Акт №27 от 30.04.2020

Апрель 2020

387 000

Акт №35 от 31.05.2020

Май 2020

430 000

Акт №43 от 30.06.2020

Июнь 2020

430 000

Акт №52 от 31.07.2020

Июль 2020

388 387

Акт №61 от 31.08.2020

Август 2020

430 000

Акт №70 от 30.09.2020

Сентябрь 2020

430 000

УПД №104 от 31.10.2020

Октябрь 2020

493 806

УПД №119 от 30.11.2020

Ноябрь 2020

817 000

УПД №130 от 31.12.2020

Декабрь 2020

1 591 000

УПД №4 от 31.01.2021

Январь 2021

1 376 000

УПД №12 от 28.02.2021

Февраль 2021

1 376 000

УПД №21 от 31.03.2021

Март 2021

1 376 000

УПД №30 от 30.04.2021

Апрель 2021

1 376 000

УПД №44 от 31.05.2021

Май 2021

1 376 000

УПД №53 от 30.06.2021

Июнь 2021

1 376 000

УПД №61 от 31.07.2021

Январь 2021

1 032 000


Всего: 20 387 824

УПД и акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати заказчика.

Согласно расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 17 799 824 руб.

Как следует из иска, ответчиком оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по договору № 14/06-18 от 16.06.2018 в размере 2 588 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец числит ответчику неустойку в размере 22 582 руб. 56 коп. за период с 11.05.2021 по 13.02.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 01.11.2021, от 08.12.2021, от 15.03.2022, в которых потребовал оплатить задолженность по договору № 14/06-18 от 16.06.2018. Претензии направлены ответчику посредством почтовой службы. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договору от 16.06.2018 № 14/06-18 в размере 2 588 000 руб. 00 коп.; пени в размере 22 582 руб. 56 коп. за период с 11.05.2021 по 13.02.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы на сумму 70 216 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Представил контррасчет долга (акт сверки).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договор № 14/06-18 от 16.06.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнителем оказаны заказчику услуги в рамках договора № 14/06-18 от 16.06.2018.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости универсальные передаточные документы и акты на общую сумму 20 387 824 руб.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг, ответчиком не заявлено, доказательств направления мотивированного отказа в адрес исполнителя в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению охранных услуг не оспорил.

Доводов, позволяющих суду сомневаться в подлинности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сложившиеся между сторонами правоотношения, а также объем оказанных услуг, сторонами не заявлено.

Более того, согласно расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 17 799 824 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из иска, ответчиком оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по договору № 14/06-18 от 16.06.2018 в размере 2 588 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно итоговой позиции ответчика и представленному контррасчету (акт сверки), сумма задолженности заказчика составила 2 589 203 руб.

При проверке расчета, судом установлено, что сумма ответчика больше заявленного истцом долга, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком сумма долга, заявленная истцом на сумму 2 588 000 руб. не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг ответчиком на сумму 2 588 000 руб. и наличие задолженности по оплате услуг на указанную сумму.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № 14/06-18 от 16.06.2018, факт наличия задолженности заказчика перед ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 588 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.



Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в размере 22 582 руб. 56 коп. за период с 11.05.2021 по 13.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.6 договора, за неоплату или несвоевременную оплату оказанных охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг за месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 22 582,56 руб. за период с 11.05.2021 по 13.02.2023.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, не соответствующим статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом в расчете не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда, обоснованно заявленным является размер неустойки на сумму 16 713,12 руб. за период с 11.05.2021 по 13.02.2023, с учетом порядка расчета, предусмотренного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода моратория.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 16 713,12 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг (0,001% в день) не является чрезмерно завышенным, а наоборот, наименьшим по отношению к обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате услуг явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 16 713,12 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы на сумму 70 216 руб.

Согласно расчету истца, 50 000 руб. заявлено за оплату услуг представителя, 20 216 руб. транспортные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в суде первой инстанций.

Между ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа безопасности "Сфера-контакт" (заказчик) заключен договор об оказании услуг № Ч/11-04/2022 от 11.04.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее - услуги), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении № 1 к договору утвержден Перечень оказываемых исполнителем услуг:

- консультирование по вопросам правовой защиты нарушенных прав ООО ЧОП «Группа безопасности «Сфера-Контакт»

- проведение консультаций по комплексу мер арбитражного урегулирования спорных вопросов, связанных с неисполнением договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН: <***>);

- проверка и оценка документов, формирование позиции по делу;

- подготовка документов для обращения в суд;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и подлежит оплате в течение 1 (одного) года с момента подписания договора.

Оказанные ФИО4 юридически услуги приняты по акту приема-передачи от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 17 от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб.

В суде первой инстанции по делу № А33-32881/2022 с участием представителя истца ФИО4 состоялось 2 судебных заседания – 09.11.2022 и 13.02.2023.

Подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика с приложением соответствующих документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске; предъявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной проделанной представителем истца юридической работе.

Транспортные расходы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Заявитель предъявляет ко взысканию за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в городе Красноярске 13.02.2023.

В подтверждение несения расходов на перелет представителя представлены маршрутные квитанции по маршруту Москва - Красноярск 12.02.2023 на сумму 8 203 руб., а также по маршрут Красноярск – Москва 13.02.2023 на сумму 8 208 руб., а также посадочные талоны.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 7 от 24.01.2023 на сумму 3 600 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 40 от 23.01.2023 за размещение и проживание «стандарт».

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Так, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы, связанные с авиаперелетом из г. Москва в город Красноярск (суд, рассматривающий дело) и обратно в общем размере 16 616 руб. (судебное заседание 13.02.2023).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Несение расходов на оплату авиаперелета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так не подлежат возмещению расходы на сумму 3 600 руб. (платежное поручение № 7 от 24.01.2023), поскольку суду не представлены доказательства относимости указанных расходов к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Указанная выше позиция также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которому Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Приведенные ответчиком доводы рассмотрены судом и учтены при определении расходов на оплату представителя. Доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно заявлено на сумму 66 616 руб. (50 000 руб. на оплату услуг представителя + 16 616 руб. транспортные расходы).

Вместе с тем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 66 616 руб. является обоснованной и подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (процент удовлетворения иска 99,78 %).

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 66 469,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа безопасности «Сфера-контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 588 000 руб. долга, 16 713,12 руб. пени, 66 469,44 руб. судебных расходов на представителя, 35 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа безопасности «Сфера-контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 262 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручениям от 19.04.2022 №76.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.А. Антропова