Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-24812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24812/2021

Дата принятия решения – 31 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Дзержинский район, п. Полотняный завод (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 276 544 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 44 232, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторжении договора лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, о взыскании 448 792 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 71 769, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторжении договора лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" о взыскании 276 544 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 44 232, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторжении договора лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, о взыскании 448 792 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 27 228, 07 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 07.05.2021, расторжении договора лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке искового заявления. Сумму неустойки по договору лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018 просил считать правильной в размере 71 769, 02 руб. за период с 26.09.2018 по 22.07.2021. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя в связи с невозможностью прибытия, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представлен подробный расчет договорной неустойки.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 25.11.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 11.10.2021 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 08.11.2021.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю согласно сведений с официального сайта Почта России.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 15.12.2021, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 276 544 руб. за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 44 232,38 руб. за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, изъять у ответчика и возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 448 792 руб. за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 71 769, 02 руб. за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, изъять у ответчика и возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, так же взыскать уплаченную истцом государственную пошлину. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления уточненных требований ответчику.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на проводимые мероприятия по выработке графика погашения задолженности, с возможностью заключения мирового соглашения и погашения задолженности в полном объёме, учитывая использование лизингового имущества в производственной деятельности. Просил провести судебное заседание в отсутствии представителя и отложить его в целях полного погашения задолженности и прекращения производства по делу.

Судом было учтено отсутствие в представленном отзыве возражений по существу заявленных требований, а также контррасчета.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях предоставления сторонами времени для урегулирования спора мирным путем (определение суда от 23.12.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство, в котором указал на длительную просрочку уплаты лизинговых платежей ответчиком, просил удовлетворить требования в объеме, указанном в ходатайстве от 22.12.2021 и рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки. Представлены справки по поступлению денежных средств.

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседании, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 5 529, 05 руб. и 8 971, 13 руб. по двум договорам, исходя из 0, 01 % от суммы задолженности. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отражено, что мероприятия по добровольному погашению задолженности, выработке графика погашения до конца не проведены. Сослался на производимые оплаты задолженности в рамках арбитражного дела № А65-26279/2021. На основании изложенного, просил отложить судебное заседание по делу для полного погашения задолженности и прекращения производства по делу. В связи со сложившимися ограничениями просил провести судебное заседание без обязательной явки ответчика. В случае неудовлетворения ходатайства об отложении заседания просил снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании предоставленного контррасчета.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными накануне судебного заседания отзывом и контррасчетом договорной неустойки ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлен отзыв на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Просил обратить внимание на имеющуюся общую задолженность ответчика по договорам лизинга и отсутствие ее погашения должным образом. Размер пени считал разумным, объективным и установленным сторонами на основании принципы свободы договора. На основании изложенного просил суд удовлетворить требования истца в заявленном размере и рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в том числе с учетом заблаговременного их представления.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Основания отложения предусмотрены указанной нормой процессуального законодательства.

В представленном отзыве истец опроверг информацию о проводимых оплатах долга.

Определением суда от 23.12.2021 суд отложил судебное заседание по делу, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступ.

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата задолженности) ответчиком не предпринято, доказательств обратного не представлено. При этом, о возможности урегулирования спора ответчиком было заявлено на стадии предварительного судебного заседания.

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком указано не было, в связи с чем, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков его рассмотрения, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-28871/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп-самосвал 9453-0000010-50 в количестве 2 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 760 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № Л-35240/20/ЛК/СРФ от 13.01.2020 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, учитывая оплаты по 05.10.2022 включительно.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65206-006-87(S5) в количестве 2 единиц (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 10 920 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «ИТС АГ» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

На основании приложения № 3 к данному договору лизинга (График лизинговых платежей) оплаты рассчитаны до 05.10.2023 включительно.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением актов приема-передачи (п. 14.1 договоров).

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 05.06.2021 по 05.07.2021, учитывая крайнюю дату графика оплат 05.10.2022 по договору № Л-28871/18/ЛК/СРФ (с учетом подписанного дополнительного соглашения) и 05.10.2023 по договору № Л-28873/18/ЛК.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 28.09.2018 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.07.2021. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, с учетом их приложений, в том числе графика платежей, дополнительного соглашения и актов приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей.

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 276 544 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 по договору лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, 448 792 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 по договору лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Суд учитывает графики лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, согласно которым следуют оплаты после спорного периода, в том числе с учетом неоднократных просрочек оплат со стороны ответчика.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Относительно возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком указано в представленном ходатайстве. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 44 232, 38 руб. за период с 26.09.2018 по 22.07.2021 по договору лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, 71 769, 02 руб. за период с 26.09.2018 по 22.07.2021 по договору лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, согласно представленным расчетам.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном ходатайстве об отложении судебного заседании ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении до 5 529, 05 руб. и 8 971, 13 руб. по двум договорам, исходя из 0, 01 % от суммы задолженности. Из представленного контррасчета следует, что он произведен по алгоритму расчета истца, в том числе с аналогичным указанием периодов просрочки.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчиков.

Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что задолженность ответчиками не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчики обязаны вносить оплату лизинговых платежей в установленные сроки.

В представленных возражениях истец указывал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из представленного ходатайства и контррасчета не следует документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до указанных сумм.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку в полном объёме.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По мнению суда, учитывая установленные просрочки исполнения графика платежей по договорам лизинга со стороны ответчика, на стороне истца возникает предусмотренное условиями данных договоров и нормами действующего законодательства право на их расторжение и предъявление требований об изъятии и последующей передачи лизингового имущества. За время рассмотрения данного спора ответчиком не было предпринято должных мер в целях погашения задолженности и суммы неустойки.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 43 827 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018 и № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, заключенные между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1".

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество в количестве 4 единиц:

Марка,

модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Полуприцеп-самосвал 9453-0000010-50

Z0G945350J 0001672

Z0G945350J 0001672

отсутствует

отсутствует

черный

Полуприцеп-самосвал 9453-0000010-50

Z0G945350J 0001673

Z0G945350J 0001673

отсутствует

отсутствует

черный

Седельный тягач

КАМАЗ 65206-006-87(S5)

ХТС652065

J2512722

XTC652065

J2512722

каб.

652060J001

7218

OM457LA.

V/3 0357194

желтый

RAL 1021

Седельный тягач

КАМАЗ 65206-006-87(S5)

XTC652065

J2512727

ХТС652065

J2512727

каб.

652060J001 7217

OM457LA.

V/3 0357782

желтый

RAL 1021


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276 544 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 44 232, 38 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2018 по 22.07.2021 по договору лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, 448 792 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 71 769, 02 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2018 по 22.07.2021 по договору лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, 43 827 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 885 164, 40 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин