Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-116540/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116540/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26381/2024)  акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56- 116540/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, ООО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области») о взыскании 4 148 692 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заявке от 22.02.2022 № 00-0641/2021 РДПДР-12 к рамочному договору подряда от 24.09.2021 № 00-0641/2021 РДПДР, 448 798 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (заказчик) заключен рамочный договор подряда от 24.09.2021  № 00-0641/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.6., 3.7. рамочного договора подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по технологическому присоединения объектов к электрическим сетям ООО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», в соответствии с Техническим заданием, другими приложениями к заявкам, утвержденной рабочей проектной документацией и в объемах, предусмотренных согласованными сторонами договора сметами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном разделом 7 рамочного договора.

Согласно разделу 7 рамочного договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу объекта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.

Пунктом 1.3. рамочного договора предусмотрено, что данный договор определяет общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику Заявок на выполнение работ по объектам. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается. Необходимый объем работ, выполняемых по Объекту, в том числе выполняемые этапы работ, указываются в заявке.

Подрядчиком 22.02.2022 была получена заявка № 00-0641/2021 РДПДР-12 к рамочному договору на выполнение комплекса работ по строительству трех объектов электросетевого хозяйства:

1. Строительство КТП-6/0,4 кВ в микрорайоне Мостопоезд в г. Подпорожье ЛО (21-1-20-1-08-06-0-1761)

2. Строительство ВЛЗ-6 кВ от оп. N 37 ВЛ-6 кВ ф. 35-03 (инв.N 150000378) до КТП 6/0,4 кВ в микрорайоне Мостопоезд в г. Подпорожье ЛО (21-1-20-1-08-06-0-1762)

3. Строительство ВЛИ-0,4 кВ от КТП-6/0,4 кВ Л-1 в микрорайоне Мостопоезд до границы участка заявителя в г. Подпорожье ЛО (21-1-20-1-08-06-0-1763) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдачи результата работ Заказчику.

Сторонами заключено дополнительное соглашение  от 03.05.2023 № 1/12 00-0641/2021 РДПДР-12 к рамочному договору, в котором стороны в соответствии с пунктом 2.2.1. рамочного договора определили окончательную стоимость работ по данной заявке, которая составила 4 456 456 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 742 742 руб. 73 коп.:

1. Стоимость выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований составила 370 764  руб.

2. Стоимость выполнения разработки Проектно-сметной документации составила 285 440 руб. 65 коп.

3. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ составила 380 0251 руб. 73 коп.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемки выполненных работ от 30.11.2022 №1, от 26.12.2022 №1, от 30.11.2022 №1,  справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2022 №1, от 30.11.2022 №1.

В соответствии с пунктом  9.2. рамочного договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 процентов от просроченной суммы.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 30.11.2022 №1, от 26.12.2022 №1, от 30.11.2022 №1,  справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2022 №1, от 30.11.2022 №1, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив  исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

В данном случае размер согласованной в пункте 9.2 рамочного договора неустойки (0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.2 рамочного договора.  Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу № А56-116540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова